Kat. 23 nolu bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini sadece üyeliği devir eden davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRACILIK SIFATININ TESBİTİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başkonsolosluğunun 08.02.1992 tarihli vekaletnamesi ile davalının eşi olan oğlunu vekil tayin ettiğini, ancak oğlunun anılan vekaletname ile çekişme konusu taşınmaz için davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali için dava açtığını, ancak talebi olmamasına rağmen bedelin tarafına ödenmesine hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine de davalının kendisine satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın kabul edildiğini ve kesinleştiğini, 1988 yılında beyin felci geçirdiğini, vekaletname tarihinde ehliyetsiz olduğunu, vekaletnamenin ve sözleşmenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak verilen tescil kararının da geçersiz olduğunu ileri sürerek 08.02.1992 tarihli vekaletnamenin iptaline, geçersiz vekaletnameye dayanılarak yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve tapu kaydının iptali ile adına...
Mahkemece, tapulu taşınmazın harici satışına değer verilemeyeceği, taşınmazı da davacılar kullanmakta olduğundan tapu iptali tescil ve istirdat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Gerçekten, davada dayanılan 14.02.1999 tarihli sözleşme, adi yazılı düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışına ilişkin bulunduğundan, Türk Medeni Kanununun 706. ve Borçlar Kanununun 213.maddelerine göre resmi şekilde düzenlenmemiş bu sözleşmeye dayanılarak mülkiyet aktarımı ve cezai şart istenemez. Ne var ki taraflar, geçersiz olan bu sözleşmeyle yekdiğerinin malvarlığına geçirdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talep edebilirler. Eldeki davada davacıların isteyebileceği, satış sebebiyle davalılara yapılan ödemeler, onların adına yatırdıkları kredi taksitleri ve yapılmışsa kanıtlandığı takdirde diğer ödemelerdir....
Bu nedenle davacı sözleşmeden dönme ve ödediği paranın iadesini istemekte haklı olduğu"gerekçesiyle; 1- Davacının tapu iptal tescil davasının reddine, 2- 114.553,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış sözleşmesi, banka dekontları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilli İDM'nin 26/12/2022 tarihli davalı vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılar ile imzaladığı hisseli gayrimenkul (devremülk) satış sözleşmesinin feshini ve ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1....
taşınmazdaki davalıların hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına ya da davalıdır şerhi işlenmesine, tapu iptali ve tescil yönündeki taleplerine uygun görülmez ise, davaya konu satış vaadi sözleşmelerindeki , müvekkillerin taşınmazlarının güncel rayiç bedelleri üzerinden faizi ile birlikte müvekkillerine ödetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Tüketici Mahkemesi'nin 24/10/2018 tarih ve 2017/361 Esas 2018/362 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı T3 Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili T1 ile davalı T4 Tic. Ltd. Şti. arasında malikin T3 Tic. A.Ş. olduğu 10/04/2013 tarihli YADN0145 no'lu ve EM0783 no'lu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin Adana 7. Noterliği'nce düzenlenen 19/06/2017 tarih 11144 yevmiye no'lu ihtarname ile YADN0145 ve EM0783 no'lu sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, davalılar tarafından söz konusu ihtarnameye cevap vermediği gibi ihtarnamenin gereği olan hususları da yerine getirmediğini belirterek taraflar arasında tanzim olunan YADN0145 ve EM0783 no'lu hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptaline, ödenen 6.400,00 TL'nın ihtarnamenin davalılara tebliğinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, İstanbul 23....
