İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından hisse devrinin yapıldığı, söz konusu hisse devrinini şirket yönetim kurulunda onaylandığı, anonim şirket pay devrinin istisnalar dışında tescile tabi bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlıkta da anonim şirket hissesinin devrinin tescile tabi olmadığı, davacının anonim şirketteki hisselerini dava dışı ...'...
Maddesinde limited şirketlerde pay devrinin geçerli olması için pay devrine ilişkin işlemin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onanmasının gerektiğini, pay devrine ilişkin tüm koşulların sağlandığını, bu aşamada tescilin açıklayıcı olduğunu, ancak tüm koşullar sağlandıktan ve yasal olarak geçerli bir pay devri gerçekleştikten sonra devreden Niyazi Kaya'nın kötü niyetli davranarak vekilini izlettiğini, kendisinin devrin tesciline yanaşmadığını, müvekkili adına hisse devrinin yapıldığının tespiti ve hisse devrinin tescil ve ilanı için Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/468 esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, taraflarınca Ticaret Sicil İl Müdürlüğü'ne pay devrinin ve müdür değişikliğinin tescili için yapılan başvurunun da reddedildiğini, yerel mahkemenin önceki kararı ile taban tabana ters, tamamen çelişik bir kararla davayı husumetten reddettiğini, mahkemece hiçbir hukuki nitelendirme yapılmaksızın sadece...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; benzer konuya ilişkin olarak taraflar arasında--------- sayılı dosyası ile menfi tespit davasının görüldüğünü, davalıya davanın usulsüz tebliğ edildiğini, -----davacı dışındaki diğer ortaklarının ----- dışında bulunması nedeni ile şirketin tüm resmi kurumlarındaki işlerin takibi ve ticari işlemlerin ------ yürütülmesi için kendisine şirket adına vekaletname düzenlendiğini, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen hisse payını ödemediğini,----- hisse devri karar örneği ve şirket hissesini müvekkiline devredip ortaklıktan ayrıldığını, davacının, ------ olan borcun halen ödememesi ve şirketin borçlarının sona ermemesi nedeni ile hisse devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Nama yazılı payların devrine ilişkin herhangi bir sınırlama bulunduğu ileri sürülmemiş, hisse devri davalı şirkete noter ihtarı yolu ile tebliğ edilmiştir. Davalı şirket hisse devrinden haberdardır. Davacı hisse devrinin tescili için açtığı İstanbul 21. ATM'nin 2023/321 esas sayılı davasında davacının genel kurul toplantısına katılması için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. TTK'nın 417/2 maddesi gereğince yönetim kurulu, kayden izlenmeyen paylar ile ilgili olarak genel kurula katılabilecekler listesini düzenlerken, senede bağlanmamış bulunan veya nama yazılı olan paylar ile ilmühaber sahipleri için pay defteri kayıtlarını esas alacağı düzenlenmiş ise de şirketin hisse devrinden haberdar olması, davacının toplantıya katılabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususları dikkate alındığında, davacının sadece pay defterinde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle aktif husumeti bulunmadığının kabulü doğru değildir....
altına alındığı, sözkonusu kararın Bursa 22.Noterliğinin 24.03.2011 tarih ve 08392 yevmiye numara ile tasdik edildiği, söz konusu ortaklar kurulu kararının pay defterine de işlendiği, devir ile ilgili tüm yasal yükümlülüklerin yerine getirildiği, anılan tarihten sonra tescil işleminin yerine getirilmediği, davalı şirket ile ilgili en son tescil kayıtlarının 2008 yılında şirketin kuruluşuna ilşkin olduğu ve davacının bu kayıtlara göre kurucu ortak ve müdür olarak atandığı anlaşılmış ise de 2011 yılında anılan şekilde ortaklığı tüm hisseleriyle devrettiği, ancak geçen süreye nazaran hisse devrine ilişkin Ticaret Sicilinde herhangi bir kayıt başvurusunda bulunulmadığı gibi yine tescile esas bir Genel Kurul ve yönetici seçimi yapılmadığı, kayden ortak ve yönetici olarak görünen davacının Limited Şirket hisse devrinin tescili talebinin haklı olduğu, ortaklığın kayden devam ettiği süre boyunca da zamanaşımının işlemeyeceği nedeniyle zamanaşımının dolduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla...
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrinin iptaline karar verilmesinin bu aşamada infazı mümkün olmadığından davacının diğer talebinin değerlendirildiği, hisse devir tarihi olan 07.06.2014 tarihinde hisselerin bedelinin 18.551,41 TL olduğu, birleşen davalıların kötüniyeti ispatlanamdığından sorumluluklar bulunmadığı, asıl davanın davalılarının davacının oluşan zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile 18.551,41 TL maddi tazminatın 07/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte asıl davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece Mahkemesi kararının HMK'nın 266. maddesine aykırı şekilde düzenlenmiş, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğunu, bilirkişiye kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme ve belge örnekleri alma yetkisi verilmesine karşın sadece dosya üzerinden bir inceleme yaptığını, kooperatif hukukunda uzman öğretim üyesi yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına yönelik itiraz ve taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, "hile"nin tevsiki için gereken delilleri celbedilmeden, tanıkları dinlenmeden bilirkişi raporu düzenlendiğini, Asıl dava konusu olan noterde yapılan hisse devrinin şekli hukuk bakımından geçerli olduğunu ancak bu hisse devrinin davacı tarafın müvekkilini aldatması suretiyle hile ile gerçekleştiğini, Müvekkilinin kooperatif hisse devrinin yapıldığı 2015 yılında kooperatife ait başka arsaların bulunduğu ve üyelerin arsa payları olduğu bilgisine...
./12/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında hisse devrine onay verilmediğini, davalı şirket tarafından hisse devrinin haksız şekilde reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından hisselerinin satın alınması için davalılara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek hisse devrinin usul ve yasaya aykırı olarak davalı şirket tarafından pay defterine işlenmemesi sebebiyle devrin ticaret siciline resen yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; ...’nın 595. maddesi gereğince esas sermaye payının devir işleminin geçerli olabilmesi için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğunu, limited şirketlerde genel kurulun sebep göstermeksizin dahi onayı ret edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davayı 12 yıl sonra açtığını, taraflar arasında hiç gerçekleşmemiş olan hisse devrinin davacı tarafından davalı ile aralarında olan husumette baskı unsuur oluşturmak ve davalıyı üzmek maksadıyla şimdi uygulamaya konmak istediğini, kooperatifin ortadan kalktığı ve tapunun davalı tarafından devralındığını, talebin zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının hisse devri için herhangi bir ücret ödemediğini, davacının gidiş aidat ödeme tarihinin hisse devir sözleşmesi tarihinden önce olduğunu ve kooperatif hisse devrinin butlan olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas .. Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın Mahkememizin .... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, dava dışı Tasfiye Halinde ......
nin 10/01/2012 tarihine kadar davalı şirketin hissedarı olduklarını, müvekkilinin hisse devri yaptığını ve hisse devrinin pay defterine işlendiğini, ancak hisse devri karşılığında müvekkiline herhangi bir bedelin ödenmediğini, oysa taraflar arasında 10.01.2012 tarihli protokol düzenlendiğini ve hisse devri ile ilgili olarak 10.01.2012 tanzim tarihli 370.475 TL tutarlı alacaklısı ..., borçlusu ... olan bir senet keşide edildiğini, aynı tarihte hisse devrinin şirket pay defterine, kayıtlara işlendiğini, ancak gerçekte ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin alacağı olan 50.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
