a devretmesi hususunda protokol yapıldığını, hisse devrinin geçici süre ile yapılmadığını veya belirli olayların gerçekleşmesine kadar yapılmış olmadığını, hisse devrinin kesin ve nihai olduğunu, sözkonusu protokolün iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme niteliğinde olmadığını, davalıya yüklenilen herhangi bir edim olmadığını, davacının protokol gereği üçüncü kişilere icra takibi yapmış ise de; aldığı tahsilatların hiçbirisinin müvekkillerine yansıtmadığını, davacının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ...7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/782 esas sayılı dosyasında yargılanarak ceza aldığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı S.E.A Petrol Lpg Sıvılaştırılmış Gaz Nak. Lojistik Gıda Ambalaj Madeni Yağ Turizim Mühendisilik Müşavirlik Makine Metal İnşaat Taah. İth. İhrc. San. Ltd....
na devrettiği, pay devrinin şirket hakkında ancak devrin şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydedilmesi şartı ile hüküm ifade edebileceği, pay defterine kayıt için de ortaklardan en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi ve bunların 3/4 hisseye sahip olmasının gerektiği, bu şartların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı ile davalı ...'na velayeten davalı ... arasında aktedilen hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde tescili ve ilanı istemine ilişkindir. Hisse devir sözleşmesinin ticaret siciline tescil istemi idari işlem mahiyetinde bulunduğundan mahkemeden bu yönde bir talepte bulunulamaz....
in davalı şirkette %25 oranında paya sahip olduğunu, 20.03.2021 tarihli hisse devir sözleşmesiyle % 12.5 hissesini müvekkiline devrettiğini, hisse devrinin şirket kayıtlarına işlenmesi amacıyla gönderdiği ihtarnameyi, davalı şirketin 17.09.2015 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımına gidildiği ancak ... tarafından taahhüt edilen sermayenin ödenmediği, dolayısıyla bedeli ödenmemiş payların şirket onayı olmadan devrinin mümkün olmadığı, ... aleyhine ortaklıktan çıkarma davası açıldığı, bu sebeple pay durumunun netlik kazanmadığı, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2015/7029E sayılı dosyası kapsamında ...'in şirkette bulunan hisselerine haciz konulduğu, haczin pay defterine işlendiği, Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiği için bahse konu pay devrinin kabul edilemeyeceği ve şirket defterlerine işlenmeyeceği ifade edildiğini, ancak bu sebeplerin pay devrine engel olmayacağını ileri sürerek, 10.03.2021 tarihli hisse devri sözleşmesi kapsamında hissedar ...'...
in davalı şirkette %25 oranında paya sahip olduğunu, 20.03.2021 tarihli hisse devir sözleşmesiyle % 12.5 hissesini müvekkiline devrettiğini, hisse devrinin şirket kayıtlarına işlenmesi amacıyla gönderdiği ihtarnameyi, davalı şirketin 17.09.2015 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımına gidildiği ancak ... tarafından taahhüt edilen sermayenin ödenmediği, dolayısıyla bedeli ödenmemiş payların şirket onayı olmadan devrinin mümkün olmadığı, ... aleyhine ortaklıktan çıkarma davası açıldığı, bu sebeple pay durumunun netlik kazanmadığı, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2015/7029E sayılı dosyası kapsamında ...'in şirkette bulunan hisselerine haciz konulduğu, haczin pay defterine işlendiği, Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiği için bahse konu pay devrinin kabul edilemeyeceği ve şirket defterlerine işlenmeyeceği ifade edildiğini, ancak bu sebeplerin pay devrine engel olmayacağını ileri sürerek, 10.03.2021 tarihli hisse devri sözleşmesi kapsamında hissedar ...'...
Şti'ne gönderilen 26/04/2021 tarihli ihtarnamede hisse devrinin yapılması ya da bedelinin ödenmesinin talep edildiği, ... tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede ise , hisse devrinin ...Ltd. Şti'nin ileride bu hisselerin sahibi olması için yaptığını, devir bedelini de ...'ten aldığını, ...'in yetkilisi olan ...'ın yurtdışında olması nedeniyle bu işlemlerin ... tarafından yapıldığını, işlemlerin yapılış amacıyla ilgili tarafına gönderilen maillerden ve ödeme dekontundan bu durumun açıkça anlaşıldığını belirttiği görülmüştür. ...Ltd. ŞTi ve ....Ltd. Şti tarafından davacıya gönderilen diğer bir 03/06/2021 tarihli ihtarname incelendiğinde, söz konusu hisse devrinin ... yetkilisi ... adına yapıldığını, ...Ltd. Şti tarafından söz konusu hisse devrinin onaylanmayarak reddine karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür. ...Ltd. Şti'nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ...'ın şirketin tek ortağı ve yöneticisi olduğu, ...Ltd....
Mahkemesinde görülmekte olan dava sonucunda alacaklı olduğuna karar verildiğini, karar konu 2.147.554,65 TL'yi davalının zimmetine geçirildiğini, müvekkilinin hisse devrinden vazgeçtiğini, müvekkilinin hisse devrinin geçerlilik kazanması için şirket genel kurulunda onay niteliği taşıyan herhangi bir imza atmadığı halde imzası taklit edilerek 19.08.2014 tarih, 2014/02 numaralı kararla hisse devir sözleşmesinin onaylandığını ve 12.09.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını ileri sürerek, 19.08.2014 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan hisse devrine ilişkin karardaki imzanın sahte olduğunun tespitini, hisse devrinin şirket genel kurulunda müvekkilinin imzasının taklit edilerek onaylanmış olduğundan usulüne uygun alınmayan ortaklar kurulu kararının ve şirket hisse devri sözleşmesinin iptalini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/157 Esas KARAR NO : 2024/119 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı bulunduğu ...Vergi Dairesi'ne bağlı ...vergi kimlik numaralı...Ltd Şti'deki %25 hissesini 25.01.2018 tarihinde Bakırköy ...Noterliği'nde yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, hisse devrinin ticaret sicilinde tescil yapılmadığı için hala ortak olarak göründüğünü, ortaklık kaydının iptalini talep ve dava etmiştir. Davacının ortağı bulunduğu ... Ltd Şti'deki %25 hissesini 25.01.2018 tarihinde Bakırköy ...Noterliği'nde yapılan hisse devir sözleşmesi ile ...'...
Davalı vekili 02/12/2020 tarihli celsede 23/12/2013 tarihli hisse devir sözleşmesinde sermaye 20.000,00 TL üzerinden 10.000,00 TL olarak davacıyla anlaştıklarını, ancak bu hisse devrinin gerçekleşmediğini, aradan zaman geçtikten sonra yasa gereği sermaye artırımı yapıldığını, 15/05/2014 tarihinde yeniden hisse devir sözleşmesinin 50.000,00 TL üzerinden yapıldığını, her iki hisse devir sözleşmesi arasındaki farkın bundan kaynaklandığını, ilk sözleşmenin işleme konulmadığını, karşılıklı olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla Aksaray 4....
Her ne kadar davalı taraf ön lisans aşamasında mevzuat gereğince hisse devri yapılamayacağı ve bu nedenlerle hisse devri sözleşmesinin geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de; davalı şirketin ön lisansı 01/06/2017 tarihinde aldığı, davacıya hisse devrinin ise bu tarihten önce 14/07/2016 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla mevzuat açısından hisse devrine engel bir durum bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Dava konusu yapılan hisse devrinin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti Doç Dr. ....... ve Doç. Dr. ........'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 09/03/2022 tarihli raporlarında, hisse devrine konu şirketin .........'...
a hisse devrinin dayanağının davacı arsa sahibi ile aralarında imzalanmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, ancak anılan sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshedilmesi karşısında, yükleniciden hisse satın alan davalılar ... ile ... yönünden tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ile ... adına kayıtlı 1/24'er payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalılara yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesi sonucu tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılara ilişkin satışların arsa sahibi davacı tarafından yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir....
