İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yayıncı kuruluşun 17/05/2015 tarihinde saat 14.24.15'teki yayınında 10 dakika 41 saniye süreyle bal ürünlerinin ticarî iletişimine yer verildiği, yapılan yayında Milli Piyango İdaresi onaylı çekiliş kuponlarının dağıtıldığının belirtildiği, ancak bu durumdan Milli Piyango İdaresinin haberdar olmadığı, anılan yayında aynı zamanda çeşitli hediyelerin de dağıtıldığı belirtilmesine karşın bahse konu hediyelerin kalite ve nitelik olarak aynı olmadığı anlaşıldığından, 6112 sayılı Kanunun 9. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ve yayının durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, nişan bozmadan kaynaklanan hediyelerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık, nişan bozmadan doğan hediyelerin iadesine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
savunarak; davanın reddini dilemiştir.Birleştirilen 2012/50 E. sayılı davada, davacı ..., nişanın davalı ... tarafından haksız olarak bozulduğunu ileri sürerek; 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Birleştirilen 2012/181 E. sayılı davada, davacılar ... ve babası ..., nişan nedeniyle alının hediyelerin davalı ... tarafından iade edilmediğini ileri sürerek; hediyelerin bedeli olan 5.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
(TMK m.122) Hediyelerin geri istenebilmesi için alışılmışın dışında hediyelerden olması gerekir. Alışılmış (mutad) hediyelerden kasıt; giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı v.s. gibi) eşyalardır. Giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen eşyaların iadesine karar verilemez. Nişan dolayısıyla verilen hediye, olağan bir hediye ise geri istenemez. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutad dışı hediye olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle nişanın bozulması nedeniyle nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları ziynet eşyaları verenler tarafından geri istenebilir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delille de ispat edilebilir....
Uyuşmazlık ve hüküm * nişan bozmadan doğan hediyelerin geri alınması istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2007...
Aile Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık nişanın bozulmasından kaynaklanan hediyelerin iadesi ve maddi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, nişan bozma nedeniyle verilen hediyelerin iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/109- 2021/221 DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı-karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 2019 yılının Mayıs ayı içinde nişanlandıklarını, davalının basit bir gelinlik alınması meselesi yüzünden nişanı bozduğunu, müvekkilinin davalıya mutat dışı hediyeler aldığını, ancak verilen ve mutat olmayan hediyelerin mutat hediye olduğundan bahisle geri iade edilmediğini, davalının kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalının ortada hiçbir neden yokken nişanı bozmasından dolayı müvekkilinin...
Davaya konu edilen hediyelerin, davacı tarafça davalıya verildiği ve iade edilmemiş olduğu hususu her türlü delil ile ispat edilebilir. Hediye aynen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümlerinı göre bedelinin ödenmesine karar verilir....
