"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Tapuda arsa cinsiyle 1836 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazda 12/104 paya sahip ..., 18/104 paya sahip ..., 20/104 paya sahip ... ve 12/104 paya sahip ... birlikte hareketle diğer paydaşlar aleyhine açtıkları dava ile arsa üzerine yapılı binada 1, 2, 4 ve 5 kapı numaralı bağımsız bölümlerin kendileri tarafından yapılıp iskana müsait hale getirdiklerini bildirerek muhdesat olgusunun belirttikleri gibi olduğunun hükmen tespitini istemişler. Taleplerin yanısıra olanaklı olması halinde adlarına tescilini, tescilin mümkün olmaması halinde de binada oluşturdukları artı değerin parasal değerinin saptanarak bunun ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar istemlerinin hukuki temelini taşınmazda var olan mülkiyet hakkı oluşturmaktadır....

Devlet ormanlarının mülkiyet Hazineye intifa hakkı, korunası, kullanılması ve denetlenmesi görevi ise Orman Yönetimine ait olup, istisnalar dışında davacı ... davalı gerçek kişilerin devlet ormanlarındaki zilyetlikleri ve kullanımlarına hukuken değer verilemeyeceği gibi, suç teşkil edeceği, yine 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan...

-2- 2018/1885-3575 İlk derece mahkemesince, davanın Orman Yönetimi bakımından esastan; Hazine bakımından husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, ...Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hayati Ülkün mirasçılarının çekişmeli 26080 ada 13 parsel sayılı 266.000 m2 yüzölçümlü, arsa niteliğindeki taşınmazda 482/266000 paya; davacı ... Üniversitenin ise 23.05.1991 tarihli satış nedeniyle 14286/266000 paya sahip olduğu, davacı ... aleyhine, tapunun diğer paydaşları Hayati Ülkün mirasçılarının payına kamulaştırmasız el attığı iddiasıyla açılan davada, ...22....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü, 230 ada 27 parsel sayılı 4821,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle, çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Olpak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında adına tespit edilen 230 ada 28 parsel ile birleştirilerek adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır....

Bu işlemde hazine taraf durumunda bulunduğundan çekişmeli parselin yayla niteliğinde olmadığı özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin de taraf olduğu işlemle tesis edilen kayıt davacı Hazineyi bağlayacağından davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, ancak kararı tek paydaş temyiz ettiğinden hükmün onun yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 2/4 pay sahibi davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu paya yönelik olarak BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası fark kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından 15 günlük kesin süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 210 ada 138 parsel sayılı 3.571.973,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına 20.11.1996 tarihinde tespit ve 13.5.1997 tarihinde tutanağın kesinleşmesi ile tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın tapusunun kısmen iptali ve adına kayıtlı ... Köyü 152 ada 11 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 22.05.2014 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (A) harfi gösterilen 17.351,19 metrekarelik kısmın ... Köyü, 138 ada 210 nolu parselden ifrazı ile davacıya ait aynı yer 152 ada 11 nolu parsele eklenmek sureti ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 250 ada 60 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 402.96 metrekarelik kısmın kadastro dışı bırakılmasına, kalan 3.808.96 metrekarelik kısmın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesinin “.... tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmünü içerdiği; reddine karar verilen ve hükme dayanak yapılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/464 Esas sayılı dosyasında alınan jeoloji ve zirai bilirkişi raporundan, taşınmazın imar-ihyasına başlandığı ve ekonomik yarar sağlanmasının mümkün bulunduğunun anlaşıldığı, Kadastro Kanunu'nun 18. madde uyarınca Hazine adına tescile karar verilebilmesi için, tescili istenilen taşınmaz bölümünün tarım alanına dönüştürülmesinin veya ekonomik...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 3101 ada 2066 parsel sayılı 2491.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak niteliğinde olmakla birlikte 5403 sayılı Yasa uyarınca yapılan değerlendirmede mutlak "tarım arazisi sınıfına girdiği gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesinde düzenlenen tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden" olduğu ve fiili zemin itibariyle de bu yapıya sahip olduğu gerekçesi ile davalı Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine "5403 sayılı Yasa'nın 8. maddesine tabidir" şeklinde şerh verilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....