Davacı erkek vekili; davalı kadının yaşlı ve korunmasız olan müvekkiline defalarca fiziksel şiddet uygulayıp hakaret ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, müvekkiline fiziksel şiddet uyguladıktan sonra müvekkilinin önceki eşinden olan oğlunu ortak konuta çağırdığını, müvekkilin oğlunun ortak konuta gittiğinde babasını elleri ve ayakları bağlı, fiziksel şiddete uğramış vaziyette gördüğünü, akabinde davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını belirterek tarafların hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m. 162), aksi hâlde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı (TMK m. 166/1) olarak boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından reddedilen boşanma davası, kadının davasında kusur belirlemesi, tazminatların ve iştirak nafakasının miktarı ile vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla zina ile pek fena ve onur kırıcı davranış hukuki sebeplerine dayalı boşanma talebinin reddi ile tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur...
DAVA KONUSU : Boşanma Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 26/07/2014 tarihinde evlendiklerini, tarafların bir çocuklarının olduğunu, davalının annesinin müvekkilini istemediğini, tarafların yaşadıkları evin yaşam standartları bakımından çok düşük seviyede olduğunu, rutubet ve nemden duvarları kabarmış, banyosundan kötü kokular gelen ve iş yerlerine de uzak bir ev olduğunu, davalı tarafın ailesine yakın olması nedeniyle burada oturduklarını, müvekkilinin taşınmaz istemesi durumunda davalının tartışmalar çıkardığını, davalının müvekkiline karşı sürekli olarak "beceriksiz, senden bir şey olmaz, yapamıyorsan bırak git, sen salaksın, malsın, gerizekalı, aptal, uyuşuk seni mi bekleyeceğim, senin ağzına sıçayım, seninle evlenen kafama tüküreyim, Allah belanı versin, defol git, beceremeyeceksen...
DAVA KONUSU : Boşanma Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 26/07/2014 tarihinde evlendiklerini, tarafların bir çocuklarının olduğunu, davalının annesinin müvekkilini istemediğini, tarafların yaşadıkları evin yaşam standartları bakımından çok düşük seviyede olduğunu, rutubet ve nemden duvarları kabarmış, banyosundan kötü kokular gelen ve iş yerlerine de uzak bir ev olduğunu, davalı tarafın ailesine yakın olması nedeniyle burada oturduklarını, müvekkilinin taşınmaz istemesi durumunda davalının tartışmalar çıkardığını, davalının müvekkiline karşı sürekli olarak "beceriksiz, senden bir şey olmaz, yapamıyorsan bırak git, sen salaksın, malsın, gerizekalı, aptal, uyuşuk seni mi bekleyeceğim, senin ağzına sıçayım, seninle evlenen kafama tüküreyim, Allah belanı versin, defol git, beceremeyeceksen...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; demans hastası olan davacının fiil ehliyetinin olup olmadığının tespit edilmemesi, davanın kabulü, kusur belirlemesi, aldırılan tedbir nafakası ile yoksulluk nafakası talebinin reddine ilişkin olarak ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu yönlerden kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TMK'nun 162. m.sine dayalı hayata kast ve pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeni ile boşanma ve TMK'nun 166/1 m.sine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir....
Ancak; TCK’nın 79/2-b maddesinde düzenlenen onur kırıcı muameleye maruz kalma halleri Kanunda açıkça yazılı olmamakla birlikte bu hallerin, “çok kötü koşullarda taşıma, olağan dışı mahallerde barındırma ve kötü muamelede bulunma” gibi durumlarda söz konusu olabileceği, 30/11/2014 tarihli olay, yakalama, tespit ve muhafaza tutanağında göçmenlerin aracın arka tarafında oturur vaziyette olduklarının belirlendiği dikkate alındığında; 6 kaçak göçmenin tır ile taşınmasında yukarıda belirtilen durumlar söz konusu olmadığı gibi bu yöndeki kabule dayanak yapılabilecek bir göçmen beyanının da bulunmadığı anlaşılmakla, kaçak göçmenlerin dorse içerisinde iken X-Ray cihazından geçmelerini sağlamak şeklinde işlenen eylemde Kanun metninde belirtildiği biçimde göçmenlere yönelik onur kırıcı bir muamelenin veya hayatı bakımından tehlike oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı olayda, yerinde olmayan gerekçeyle TCK’nın 79/2. maddesinin uygulanması, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri...
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 3. bendine göre mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Davacı kadın dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 166. maddesi uyarınca boşanma talep etmiş, 08.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek öncelikle zina (TMK m.161) ve onur kırıcı davranış (TMK m.162) sebebi ile boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadının özel boşanma sebebine dayalı boşanma taleplerinin reddine karar vermiştir....
Aile Mahkemesi'nin 30/03/2022 Tarih, 2021/200 Esas 2022/136 Karar sayılı dava dosyasında verilen karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1999 yılında görücü usulü ile evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek üç çocuklarının bulunduğunu, davalı tarafın evliliğinin başından beri müvekkiline ölçüsüz bir şekilde her daim ağır şiddet uyguladığını, evliliklerinin ilk yıllarında müvekkili hamileyken davalının uyguladığı şiddet neticesinde çocuğunu düşürdüğünü, davalının müşterek çocuklara da fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını belirterek hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış, aksi kanaat halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar, nafakalar, velayet ve ihtiyati haciz kararı, davalı- karşı davacı kadın tarafından ise; zina ve pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış nedenine dayalı boşanma davalarının reddi, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası talebinin reddi, mahkemece hükmolunan tazminatlar ile nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin ve davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik...
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesindeki isnatların haksız, yersiz, asılsız olduğunu, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, evlilik birliği içerisinde davacı-karşı davalı erkeğin müvekkilini döverek fiziksel, söverek, hakaret ve tehdit ederek psikolojik şiddet uyguladığını, başka kadınlarla aldattığını, saygısız tutum ve davranışlar içerisinde bulunduğunu, evden kovması nedeniyle müşterek haneden ayrılmak zorunda kaldığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek zina sebebiyle olmadığı takdirde, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış sebebiyle olmadığı takdirde, şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, çocuk için 1.500,00 TL tedbir-iştirak, müvekkili için 1.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 70.000,00'er TL maddi- manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir....
