in 01.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın 28.12.2012 tarihinde ......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuan göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının hayat sigortasından olan taleplerini müvekkil bankadan talep ettiğini, bu nedenle husumet yokuluğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın niteliği itibarıyla ticari dava olduğunu, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davada davacının tek başına mirasçı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tek mirasçı değilse davacının diğer mirasçılar olmadan tek başına dava açamayacağından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının murisine müvekkil bankaca 17.11.2017 tarihinde, 16.750,00 TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, kredi için T9 Tarafından hayat sigortası yapıldığını, sigortanın priminin ödendiğini, davacının murisinin 28.01.2018 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrasında murisin 46921349 nolu poliçe için 27.09.2018 tarihinde 1.1000,00 TL şube borcu ödemesi gerçekleştiğini, 15.444,05 TL tazminat ödemesi için varisler ile ibraname için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içerisinde bulunan davalı tarafından düzenlenen 07/01/2005-07/01/2006 tarihlerini kapsayan hayat sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak gösterilen ..., ...Şubesinden, 1)16.02.2007 tarihinde vefat eden muris ...’ın 2005, 2006 ve 2007 yıllarında kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinin ve bu kredi sözleşmelerine bağlı olarak düzenlenen hayat sigorta poliçelerinin (yenileme poliçeleri de varsa) bir örneğinin istenmesi, 2)Murisin bankadan kullandığı kredi/kredilerden kaynaklanan ve bağlı olarak davalı ...Ş. tarafından düzenlenen hayat sigorta poliçe/poliçelerinde (dosya içerisinde yalnız 07/01/2005-07/01/2006 tarihlerini kapsayan hayat sigorta poliçesi bulunmakla) dain mürtehin sıfatının bulunduğu borcun ödenip ödenmediği, kalan borç miktarı, açılan davaya açık muvafakatinin olup olmadığı hususlarının sorulması, 3)Muris ...’a ait 99...2 hesap numaralı ve banka nezdinde belirlenecek başka hesap numaraları varsa...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Murisin kullanmış olduğu krediler ile ilgili Hayat sigorta poliçelerinde davacı T1 adına dain ve mürtehin kaydı bulunduğu, davacı bankanın borçlunun vefatı üzerine kalan kredi borcunu iş bu hayat sigortası poliçesi kapsamında dava dışıAnadolu Hayat Emeklilik A.Ş....
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: 11.12.2018 tarihinde vefat eden müteveffanın 20.12.2018 tarihinde vefat ihbarı müvekkili şirkete ulaştığını, 45272494 poliçe için 21.600,00 TL, 40746739 poliçe için 9.911,36 TL , 31000056 poliçe için 6.688,34 XX 987.12.2018 tarihinde Denizbank Niğde Şubesine tazminat ödemeleri gerçekleştirildiğini, davaya konu olan söz konusu poliçenin T12 sağlık beyanında bulunmaması ve poliçeyi imzalamaması nedeniyle hiç yürürlüğe girmediğini, şöyleki '' Üretici Kart Hayat Sigortası, üretici kart ürününe bağlı bir kredi hayat sigortası olduğunu, poliçeler her yıl kredi kartında risk olduğu sürece yenilendiğini, ancak, DenizBank ile Metlife arasındaki acentelik sözleşmesi gereği 80 Bin TL üzerinde bir teminat verilmesi gerektiğinde risk değerlendirmesi (Under Writting) yapabilabilmesi için sigortalının ıslak imzalı sağlık beyanının alınması koşulu olduğunu, sağlık beyanı yasal olarak sigortacı tarafından talep edildiğinde...
Tüm dosya kapsamına göre; Davanın hayat sigortasından kaynaklanan alacak ve menfi tespit davası olduğu, davacıların murislerinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredi taksitlerinin bir kısmının ödendiğini, murisin davalı şirkete hayat sigortası yaptırdığını, sigorta nedeniyle krediden ötürü borçlu olmadıklarını ve ödenmiş taksitlerin de iadesinin gerektiğini idda ve talep ettikleri, davalı tarafın görev itirazının yanı sıra husumet itirazında bulunduğu, esasa ilişkin olarak ise hastalığın bildirilmediğini, murisin kusurlu olduğunu, bu durumda davacıların talebinin teminat dışı kaldığını savunduğu görülmüştür. Davalının görev itirazının tensip tutanağı ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildiğinden ve yargı çevremizde müstemir Tüketici Mahkemesi olmadığından reddine karar verilmiştir....
ın 30/11/2019 tarihinde vefat etmiş olup davalı tarafından müteveffanın gerçek dışı sağlık beyanında bulunduğu ileri sürülerek hayat sigortası tazminatı hukuka aykırı olarak ödenmediğini ancak hayat sigortasının kapsadığı tazminatların davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davalı nezdindeki 14/... sertifika nolu "... Sigortası" sözleşmesinin rizikosunun gerçekleşmesi sebebiyle tazminat tutarı olan 20.000,00-TL'nin şimdlik 100,00-TL'sinin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak işbu sözleşmenin lehtarları olan yasal mirasçı sıfatlı müvekillerine ödenmesine, davalı nezdindeki 2131/... sertifika nolu "Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası" sözleşmesinin rizikosunun gerçekleşmesi sebebiyle tazminat tutarı olan 30.000,00-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; lehtar olan dava dışı ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, tüketici kredisi kapsamında hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi davacıların murisi ile ilgili hayat sigortası poliçesi düzenlemiştir. ......
