Dava, kredim güvende hayat sigorta sertifikası kapsamında murisin kredi borcundan kaynaklanan sigorta teminatının sigorta şirketinden tahsili istemidir. Sigortalı muris ...'in dava dışı ... A.Ş.'den ihtiyaç kredisi kullandığı, sigortalı murisin kullandığı kredi nedeniyle, davalı tarafından 31/01/2018-28/02/2022 tarihleri arasında geçerli tüketici kredisi grup hayat sözleşmesi sertifikası düzenlendiği, ... Bankası A.Ş.'nin dain mürtehin olarak yer aldığı poliçede vefat teminatının her yıl için ayrı ayrı belirlendiği anlaşılmıştır. Sigortalının 24/05/2018 tarihinde vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru reddedildiğinden, sigortalının yasal mirasçıları tarafından vefat tazminatının ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır....
a 30.3.2004 tarihinde 17.000,00 TL vefat tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin terekeye dahil ödeme olmadığını, müvekkili Hande'nin mirası reddettiğini kendisine yapılan ödeme bulunmadığını, Merve'nin ise 26.2.2003 - 26.2.2018 dönemine ait Ak Emeklilik 6000 USD vefat teminatlı birikimli hayat sigortası poliçesinin lehtarı olup 18.3.2004 tarihinde müvekkiline 6000 USD ödeme yapıldığını anılan poliçe karma poliçe niteliğinde olduğundan terekeye dahil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın Hilkat ve Merve yönünden esastan, Hande yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, ... sözleşmesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşına tabi olduğunu, müteveffa ... 'ın yaptırdığı vefat teminatlı hayat sigortası poliçesinde lehtar olarak ... 'ın gösterildiğini ve ödemenin 24.3.2004 tarihinde Merve'ye yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Vekili, ......
Maddesinde" Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar" ile 6. Maddesinde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında ÎİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile 32....
Davalı vekili, davacılar murisi ile davalı arasında düzenlenen hayat sigorta poliçesinde, davacılar murisinin İş Bankası ... Şubesi'ni lehdar tayin ettiğini ve vefat tazminatını talep hakkının bankaya ait olduğunu, poliçede davacılar lehdar tayin edilmediğinden tazminatı talep konusunda aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, muris sigortalının poliçe tanziminden önce mevcut olan rahatsızlığını davalıya bildirmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle davalının cayma hakkını kullandığını ve bunu dain-i mürtehin bankaya bildirdiğini, talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi sigortalının vefat tarihi itibariyle ... ve ... numaralı 25/07/2018 ve 09/10/2015 tanzim tarihli poliçesinin bulunduğunu, davacılar murisi ...., ......
ın 22/01/2009 ihtiyaç kredisi kullandığını ve bu krediye istinaden davalı tarafından kendisine kredi hayat sigortası yapıldığını, banka kredisinin ilk taksidi ve ikinci taksidi müteveffa tarafından ödendikten sonra 06/04/2009 tarihinde ani kalp krizi sonucu vefat ettiğini, belirterek 11.000 TL poliçe teminat miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 22.01.2019-22.01.2012 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 26.04.2009 tarihinde sigortalı vefat etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/531 Esas KARAR NO : 2022/830 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2022/531 esas sayılı dosyasında DAVA: : Davacılar vekili dilekçesinde özetle; ) Müvekkillerin murisi Bektaş Doğan ile Ziraat Bank A.Ş. arasında 01.07.2020 tarihinde Tüketici Kredisi sözleşmesi akdedilmiş ve kredi sözleşmesi gereğince kendisine hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortası için kendisinden her ay sigorta primi kesildiğini, murisin 09.08.2020 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte toplam 37.000 TL ‘lik kredinin tamamı ödenmediğini, müvekkilimiz, kredi borcunu ödenmesi için başvuru yaptığında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, hayat sigortasından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesisi görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Bankası A.Ş. v şubesi tarafından ...'a ...-... hesap numaralı kredi kullandırıldığını, ... ... vefat ettiğini, vefat sebebiyle ... numaralı poliçe kapsamında 13/06/2022 tarih itibariyle toplam 43.650,00-TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, BSMV , KKDF ve yasal ferileri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesini talep ettiğini, .... vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine davacı banka tarafından ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, ... ve ... Emeklilik A.Ş.'...
Bankasından 06/12/2011 tarihinde çekmiş olduğu 5 yıl vadeli 42.000,00 TL bedelli kredi neticesinde, murise aynı tarihte banka tarafından 42.000,00 TL teminat bedelli hayat sigortası poliçesi de yapıldığını, 21/06/2012 günü muris....'ın vefat ettiğini, ...'ın ölümü sebebiyle arta kalan kredi taksitlerinin davacı tarafından ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, kredi sözleşmesi ve hayat sigortası düzenlenirken ölümcül bir rahatsızlığı olmayan 1952 doğumlu Murisin sözleşmeden 6 ay sonra rahatsızlanarak vefat ettiğini, geriye yalnızca tek mirasçı olarak kızı davacı müvekkilin kaldığını, kredi ile ilgili ödemenin hayat sigortası tarafından karşılanması talebinde bulunulduğu ancak talebin kabul edilmemesi üzerine ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını beyan ederek müvekkili tarafından yapılan aylık ödemelerin tedbiren durdurulması ve 5 aylık 1.125,00 TL 'den toplam 5.625,00 TL'lik ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
