numaralı hayat sigorta poliçesinin vefat teminat bedeli olan 5.000 TL'nin 23.11.2012 tarihinde ......
DAVA Davacı vekili; davacıların murisinin vefat etmeden önce konut kredisi ve bireysel finansman kredisi kullandığını, murisin her iki kredi sırasında da hayat sigortası yaptırdığını eşi olan davacıya söylediğini, davacı ...'nın davalı bankaya müracaat ederek geçerli bir hayat poliçesi olup olmadığını sorduğunu, ancak yanıt alamadığını belirterek davacıların murisi ile davalı arasında geçerli hayat sigortasının varlığının tespiti ile sigorta poliçesi kapsamında vefat tarihinden bu yana tahsil edilen kredi tutarlarının faizi ile birlikte iadesini ve bakiye kredi borçlarının ilgili hayat sigortasından karşılanmasını talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; davalı bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacılar murisi ile konut kredisine ve bahsedilen ihtiyaç kredisine istinaden kurulmuş bir sigorta ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1....
sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can- hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu dahil) olarak belirtilmiştir....
kredi davalı şirket tarafından 182- 6275407 numaralı 10.000- TL teminat bedelli Hayat Sigortası ile sigortalandığını, davacıların miras bırakanı Mustafa Hatıl ile davalı şirket arasında, vefat teminatını da içeren hayat sigorta sözleşmeleri imzalandığını, davacıların miras bırakanı Mustafa Hatıl İş bu hayat sigortaları teminatı kapsamında, 16.05.2013 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa Mustafa HATIL'ın vefatı dolayısıyla sigortacı olarak söz konusu vefat teminatlarının murisin yasal mirasçıları olan davacılara ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve davalı sigorta şirketince 483084- 483085- 483086 numaralı dosyalar açıldığını, “ Kalp Hastalığı “ teşhisi ve bu hastalığı beyanlar hanesinde gösterilmediği gerekçesiyle söz konusu poliçe bedellerini ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, söz konusu kredi borçlarından mirasçı olarak davacıların sorumlu olduklarını ve ölüm tarihinden bu yana bu kredileri ödemek zorunda kaldıklarını, hayat sigortası sözleşmesinin taraflarından...
Şubesinden değişik tarihlerde 7.000,00 TL, 2.500,00 TL ve 9.000,00 TL tutarında kredi çektiğini, bu kredi sözleşmesinin 11. maddesi hükmü uyarınca Bireysel Grup Hayat sigortası yapıldığını, davacının murisi ... 17/05/2012 tarihinde vefat ettiğini, ... ’nın hastalığının kasten gizlenmediğini beyanla söz konusu sigorta poliçelerinden kaynaklanan vefat tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının murisi Kıyasettin Kaya'nın poliçe düzenlenmesi sırasında sağlığı ile ilgili müvekkiline kasıtlı olarak yanlış bilgi verdiğini, bu nedenle müvekkilinin Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2. maddesine göre sözleşmeden cayma hakkını kullandığını ve prime hak kazandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyasının yetkisizlik sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili yönünden davayı somutlaştıramadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davada hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vefat tarihi itibari ile geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, poliçenin yenilenmemesinde müvekkili banka ile sigorta şirketinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, “Kredili Hayat Sigorta Poliçesi“ vefat teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
den hayat sigortası yaptırdığını ve rizikonun gerçekleşmesinin ardından müvekkillerine ödemede bulunduğunu, bu hususun dahi davalı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne karar verilerek sigorta ettiren müteveffa ...'nun ... poliçe numaralı Tarımsal Kredi Grup Hayat Sigortası tazminatı olan ... poliçe numaralı hayat sigortasından bakiye kalan vefat teminat tutarının ilerde arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin rizikonun gerçekleştiğinin davalı sigorta şirketine bildirdiği tarih olan 08/03/2022 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte külli halef müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; "Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)" davasıdır....
den hayat sigortası yaptırdığını ve rizikonun gerçekleşmesinin ardından müvekkillerine ödemede bulunduğunu, bu hususun dahi davalı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne karar verilerek sigorta ettiren müteveffa ...'nun ... poliçe numaralı Tarımsal Kredi Grup Hayat Sigortası tazminatı olan ... poliçe numaralı hayat sigortasından bakiye kalan vefat teminat tutarının ilerde arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin rizikonun gerçekleştiğinin davalı sigorta şirketine bildirdiği tarih olan 08/03/2022 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte külli halef müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; "Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)" davasıdır....
Sonuç olarak; Alınan bilirkişi kurul raporu da dikkate alındığında davacı sigortacının sigortalısı ... adına düzenlemiş bulunan kredi grup hayat sigortası katılım poliçesinde belirlenen vefat tazminat limitinden ödenmemiş poliçe pirim taksitleri tenzili sonrası vefat tazminatı zarar miktarının 66.897,18 TL olduğu, temerrüt tarihi 05/10/2012 tarihinden itibaren dava tarihine kadar faiz miktarının 4.999,087 TL olduğunun tespiti ile davalı ... hakkında açılan davanın davalı bankanın kusuru bulunmadığı hususu dikkate alınarak bu davalı hakkında davanın reddine, davalı ... AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinde 54.500,00 TL olarak talepte bulunulduğu ve TBK 52 maddesi hükümleri de dikkate alınarak takdiren 33.448,59 TL tazminatın sigortalının mirasçıları davacı ...' a 3/8, ...'...
sözleşme uyarınca düzenlenen 274101123 numaralı poliçede 1 yıl için 30/12/2016- 30/12/2017 tarihleri arasında gerçekleşen ölüm için 37.000,00TL vefat tazminatı, 28130989 numaralı poliçede 04/05/2017- 04/-05/2018 tarihleri arasında gerçekleşen ölüm için 7.500,00TL vefat tazminatı ödemesini kabul ve taahhüt edildiğini, bu ödenmesi gereken vefa tazminatlarının poliçenin içeriğinden teminatlar bölümünde "Vefat Teminatı"; Sigortalının sigorta süresi içinde vefat etmesi halinde sertifikada belirtilen vefat teminatı tutarı, vefat tazminatı olarak ödenir", şeklinde yer aldığını, her iki poliçeden toplam 44.500,00TL vefat tazminatının davacı varislere ödenmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı olarak Kredi Hayat Sigortası Sözleşmesi'nden kaynaklanan 45.635,00TL alacak ile 44.500,00TL vefat tazminatı alacaklarının ödenmesi için başvuru tarihinden itibareni işleyecek ticari temerrüt faiz oranlarıyla birlikte davalıdan, davacıların miras payları oranlarında tahsiline,...
