ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/391 KARAR NO : 2021/1098 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2013 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacının murisi olan ...'ın sağlığında kullandığı kredinin teminatı olarak davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, ölüm olayı üzerine ise 21.000 TL tazminatın ödenmesi için davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen davalının sözleşmeden cayma hakkını kullandığını belirterek sigorta tazminatını ödemediğini, oysa rizikonun gerçekleşmesinden sonra cayma hakkının kullanılamayacağından bahisle 21.000 TL sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Şubesinden krediler çektiğini, davalı sigorta şirketi muris tarafından çekilen iş bu kredilere karşı kredi ödeme güvencesi grup hayat sigortası katılım sertifikası ile kredili hayat grup sigortası katılım sertifikası ile hayat sigortaları yaptırdığını, müvekkil muris 19/01/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi müvekkillerin murisin çekmiş olduğu kredilere karşılık hayat sigortaları yapmış olmasına rağmen sigorta teminat miktarlarını daimi mürtein bankaya kredi borcunu ödemediğini, iş bu kredi müvekkillerce ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin murisleri Ali Deniz'e yapmış olduğu hayat sigorta poliçelerinden kaynaklı ödemenin yapılması için mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin murisi Ali Deniz vefatından kaynaklı olarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hayat sigortalarından kaynaklı olarak 26.806 TL toplam vefat tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkillere verilmesine...
Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı (itiraz) banka vekili ihtiyati tedbir ara kararına itirazında özetle; davacıların murisi Fahrettin Yılmaz'ın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle 23/01/2018- 23/01/2019 tarihlerini kapsayacak şekilde 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesinin diğer davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiğini, 08/01/2019 ve 25/03/2019 tarihlerinde poliçenin henüz süresi dolmadan önce kredi borçlusu Fahrettin Yılmaz'a ait telefon numarasına hayat sigortası poliçesinin süresinin dolup otomatik olarak yenilenmeyeceği ve poliçenin yenilenmesi için bankaya müracaat etmesi hususlarının bildirildiğini, buna rağmen kredi borçlusu tarafından bankaya müracaat edilmediğinden hayat sigortası poliçesinin yenilenmediğini, sigorta poliçesinin yenilenmesi hususunda davalı bankanın herhangi bir yükümlülüğü ve kusurunun bulunmadığını, poliçenin yenilenmesinden kredi borçlusunun sorumlu olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan...
Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı (itiraz) banka vekili ihtiyati tedbir ara kararına itirazında özetle; davacıların murisi Fahrettin Yılmaz'ın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle 23/01/2018- 23/01/2019 tarihlerini kapsayacak şekilde 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesinin diğer davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiğini, 08/01/2019 ve 25/03/2019 tarihlerinde poliçenin henüz süresi dolmadan önce kredi borçlusu Fahrettin Yılmaz'a ait telefon numarasına hayat sigortası poliçesinin süresinin dolup otomatik olarak yenilenmeyeceği ve poliçenin yenilenmesi için bankaya müracaat etmesi hususlarının bildirildiğini, buna rağmen kredi borçlusu tarafından bankaya müracaat edilmediğinden hayat sigortası poliçesinin yenilenmediğini, sigorta poliçesinin yenilenmesi hususunda davalı bankanın herhangi bir yükümlülüğü ve kusurunun bulunmadığını, poliçenin yenilenmesinden kredi borçlusunun sorumlu olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacının talebi olan 20.000,00 TL’den 10.000,00 TL’ye ilişkin kısmına ilişkin davanın reddine, Davacının, davalıdan alabileceği 10.000,00 TL üzerinde Ziraat Bankası A.Ş.’nin rehin hakkı olması nedeni ile ve Ziraat Bankası A.Ş’nin davacıya 10.000,00 TL verilmesine muvafakat etmemesi nedeni ile diğer 10.000,00 TL’ye ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 1329(6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin; Ziraat Bankası ...dir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2023/461 Esas KARAR NO : 2023/534 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili; dava dilekçesinde özetle, muris ... ile davalı sigorta şirketi arasında 31/10/2021 tarihli ... sigortası poliçesi düzenlendiğini, merhumun 16/11/2022 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olan davacıların ... sigortası poliçe bedelinin tahsili için davalı şirkete başvurduklarını fakat davalı şirketin bu başvuruyu reddederek davacılara ödeme yapmadığını, bu sebeplerle taraflar arasında imzalanan poliçe karşılığı tazminatın davacılara ödenmesine, mahkeme kabul görmez ve sözleşme prim...
Somut olayda, murisin hayat sigortası poliçesinde kanser hastalığının bulunmadığını beyan ettiği, ancak vefatının kanser hastalığı nedeni ile gerçekleştiğinin iddia olunduğu, iddiaların doğru olup olmadığı ve varsa hastalığın sigorta sözleşmesinden önce mevcut olup olmadığı hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece değinilen hususlarda araştırma yapılmaksızın eksik araştırmaya istinaden yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, müteveffanın davalı ile yapmış olduğu hayat sigortası sözleşmesinden önce kalp damar hastalığının bulunduğu, müteveffanın sözleşme yapılırken bu hususu gizlediği, ATK nın raporu kapsamında müteveffanın ölümünün kendisinde mevcut olan kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, TTK.'nun 1290. ve Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın C.2. maddesi hükümlerinin açıkça ihlal edildiği gerekçesiyle reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 28.10.2014 tarihinde açıldığı, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri gereğince davanın tüketici davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki anlaşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanan bir anlaşmazlık olduğu, dava konusu olayın TTK'da düzenlenmiş bir konu olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Tüketici ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 2. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki anlaşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanan bir anlaşmazlık olduğu, dava konusu olayın TTK'da düzenlenmiş bir konu olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra 02.02.2015 tarihinde açıldığı, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri gereğince davanın tüketici davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
