Mahkemece, murisin ölümünün sigorta poliçesi teminatı dışında ki hallerden olduğu ve davalı bankanın tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Ferdi Kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, dosyaya konu sigorta poliçesinin ihbar olunan ... sigorta şirketi ile davacının murisi arasında imzalandığı, davalı bankanın ihbar olunan sigorta şirketi ile davacının murisi arasındaki sigorta ilişkisinde taraf olmayıp kredi kullandırılması nedeni ile daini mürtehin olduğu, davalı bankanın bu davada taraf sıfatı olmayacağından anılan davalı yönünden davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz görülmüş ise de; husumetten red halinde taraflar lehine hükmedilen vekalet ücreti açısından bir değişiklik olmayacağından davanın husumetten reddi gerekçesi ile onanması gerekmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava hayat emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hayat sigorta poliçelerinin acente aracılığı ile yapılmadığı halde acente prim komisyonu kesildiği belirtilerek acente prim komisyonu kesilmeden yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi poliçelerde acente kaşesi bulunduğunu,poliçelerin acente tarafından yapıldığını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Toplanan delillere göre; davacıların mirasçısı ... ... ile davalı sigorta şirket arasında birikimli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, mirasçısı ... ...'nın davalı sigorta şirketi ile gerçekleştirdiği birikimli hayat sigortası sözleşmelerini yaparken tüketici olarak hareket ettiği bu hale göre taraflar arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik hayat sigortası kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da tüketici mahkemeleri görevli olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir....
Toplanan delillere göre; davacıların mirasçısı ... ... ile davalı sigorta şirket arasında birikimli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, mirasçısı ... ...'nın davalı sigorta şirketi ile gerçekleştirdiği birikimli hayat sigortası sözleşmelerini yaparken tüketici olarak hareket ettiği bu hale göre taraflar arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik hayat sigortası kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da tüketici mahkemeleri görevli olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacılar murisi ile davalı sigorta şirketi arasında 03/05/2019- 03/05/2022 tarihleri için hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 28/10/2019 tarihinde sigortalı vefat etmiştir. Davalı taraf, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan şeker hastalığını bildirmeyip sözleşmenin kurulması sırasındaki beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu aykırılık nedeniyle de davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/563-2015/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, babası olan ... ile davalı banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini ve kredi ile ilgili olarak hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini babasının 01/01/2012 yılında vefat etmesi üzerine krediye ilişkin hayat sigortası poliçesinden yararlanmak istediğini ancak davalı bankanın kendisini yanıltarak sigorta poliçesinden yararlanmasını engellediğini ve bu suretle kredinin ilk iki taksitini haksız olarak tahsil ettiğini ileri sürerek, kalan kredi borcundan borçlu olmadığının tespiti ile tahsili gerçekleşen 16.500 TL’nin istirdadını talep ve dava...
Karma hayat sigortası, belirlenen belli bir süre içinde sigortalının ölümü hâlinde ölüme ilişkin sigorta bedelinin, süre sonunda hayatta kalması hâlinde ise yaşamaya ilişkin sigorta bedelinin ödendiği sigorta türüdür. Kâr paylı karma hayat sigortası ise sigortalının, sigortacının kârına katılma hakkı sağlayan sigorta sözleşmeleridir. Bu sözleşmelerde sigorta süresi sonunda ödenen tazminat veya sigortalının ölümünde lehtarlara ödenen tazminat miktarının içinde, ödenmiş olan primlerin uygun yatırım araçlarında değerlendirilmesiyle elde edilmiş kârlar da bulunmaktadır. Kar paylı hayat sigortalarının özünde, sigortalının yatırım fonlarına katıldığı varsayılmakta ve ödenen primden masraflar, sigorta türüne göre vade sonunda elde edeceği tazminat miktarları ve aldığı opsiyonlar karşılandıktan sonra kalan miktar yatırım fonunda değerlendirilmektedir. 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davacılar, murislerinin davalı bankadan kredi kullandığını, diğer davalı şirket tarafından da sigorta yapıldığını, murisin ölümü üzerine kredinin sigorta poliçesinden ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır. Tüketici Kredisi Sözleşmesine ilişkin bir uyuşmazlık yoktur....
poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davacı Banka ile davalıların murisi T3 arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca Banka ile Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. arasında dava konusu kredi nedeni ile Kredi Hayat Sigortası sözleşmesi düzenlendiği, hayat sigortası poliçe süresinde murisin vefat ettiği anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi ve ekleri incelendiğinde, davacı bankanın poliçede dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar sıfatlarına yer aldığı ve Bankanın dain-i mürtehin ve dönülmez şekilde lehtar tayin edildiği, bu sıfat gereği bankanın sigorta şirketinden öncelikli olarak tazminatı alma hakkını elde ettiği tespit edilmiştir....
