"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir. 14.Hukuk Dairesini bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, bu tür davalarda Türk Borçlar Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin 1 yıl olduğu, her ne kadar mahkemece 10 yıllık sürenin geçtiğinden söz edilerek davanın reddi doğru değil ise de hata iddiasının kanıtlanamadığı açık olup, davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı vekili, tüm mirasçılar arasında yapılan rıza-i taksimde uyuşmazlık konusu yerin vekil edenine isabet ettiği halde tapu memuru huzurunda yapılan resmi işlem sırasında hata ile davalı adına tescil edildiği iddiasıyla iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece de açıkça “..her ne kadar davacı davaya konu taşınmazın evveliyatında yapılan taksim sözleşmesine göre kendisine ait olduğunu ancak hataya düşerek davalı adına kaydedilmesine rıza gösterdiğini iddia etmişse de, Borçlar Kanunun 31. maddesine göre hata hukuki nedenine dayalı davaların 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinden ve davacının tapuda işlem yaptığı tarih olan 14.06.2006 tarihinde hatalı işlemi öğrendiğinden ve bu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre dolmuş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir...” şeklinde gerekçe kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesi tarafından hükme bağlanan hata hile ve hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yüksek 8.Hukuk Dairesince daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar aleyhine 2008/560 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın devamı esnasında davadan feragat ettiğini, devamında 2009/613 Esas sayılı dosyası ile aynı gerekçelerle ikinci bir dava açtığını, ancak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, feragat beyanın iradesini yansıtmadığını, hata, hile, yanıltma, baskı ve avukatının önerisi ile feragat beyanında bulunduğunu, feragat beyanının sonuçlarını bilmediğini, beyanının iradesi ile uyumlu olmadığını, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmak istediğini ileri sürerek, feragat beyanının iptalini istemiştir. Davalılar, davacının kendi iradesi ile feragat beyanında bulunduğunu, beyanın geçerli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hata(yanılma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ehliyetsizlik, hata hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
- KARAR - Dava hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı iddiasında sulama kanalının yapımı sırasında yanlış taşınmazın temlik edildiğini öğrendiğini bildirmiştir. Dosya içeriğinden sulama kanalının 2006 tarihinde geçirildiği anlaşılmaktadır. O halde, hata hukuksal nedenine dayalı olarak 30.06.2008 tarihinde açılan davanın Borçlar Kanununun 31. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı sabittir. Yasada öngörülen hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup davanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerekir. Öyle ise, davanın süresinde açılmadığı gözetilmek suretiyle bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası bakımından subut bulmadığı gerekçesiyle red edilmiş olması isabetsizdir. Buna göre davanın reddi belirtilen gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur....
İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda gabin ve hile iddialarının değerlendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davanın gabin ve hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilerek inceleme yapıldığı, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ise davanın hukuki sebebinin gabin olduğunun belirtildiği görülmektedir. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davanın hukuki sebebinin gabin olduğu kabul edilmelidir… Eldeki davada, mirasbırakan ...’nun ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar dışında başka mirasçısının bulunduğu sabittir. Bu durumda gabin ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı miras payları oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmez....
