"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ...ve ......
Hukuk Dairesince, davanın aldatma (hile) ve satış bedelinin ödenmemesi hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup; aldatma (hile) koşullarının oluşmadığı, ihtilafın satış bedelinin eksik ödenmesinden kaynaklandığı, davalı ... tarafından delil olarak dayanılan sözleşmenin, ibraname özelliği taşımadığı ve davacı tarafın gerçek iradesini yansıtmadığı, bakiye 652.000 TL satış bedelinin davacı tarafa ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, asıl davanın iptal tescil yönünden reddine, bedel yönünden kabulü ile 652.000 TL bedelin faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müteselsilen tahsiline, ilk satışın geçerli olması ve ihtilafın bedelden kaynaklanması nedeniyle son kayıt maliki davalı ... hakkındaki birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Bilindiği üzere,"hile"(aldatma); genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hatada yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı gibi; taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse, yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf bu hakkını kullanarak hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/214 ESAS 2021/349 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Hileye dayalı) KARAR : İzmir 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/165-2013/456 Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, elbirliği halinde maliki olduğu 331 ve 405 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalının, doğrudan gelir desteği ödemesi yapılacağı vaadiyle tapu müdürlüğüne götürmek ve kandırmak suretiyle temellük ettiğini ileri derecede işitme kaybı olup, yaşlılıktan kaynaklanan rahatsızlıkları nedeniyle kolayca kandırılabilecek durumda olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescil istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Asıl dava hile, birleştirilen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleştirilen davada dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı olduğu üzere asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada dahili davalıların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine....
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulü ile 20.000TL’nin dava tarihi olan 5.5.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, 13.11.2009 tarihli “Taahhütname” başlıklı adi yazılı senede dayalı olarak az yukarıda parsel numaraları zikredilen taşınmazların tapu kaydının iptali ve adına tescil, mümkün olmadığı halde tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamında mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde, az yukarıda parsel numaraları zikredilen davaya konu taşınmazların tamamında 11/36 hissenin satış yolu ile 29.04.2014 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/299 ESAS, 2022/547 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Hata, Hile, Gabin ve taraf Muvazaası Nedeniyle) KARAR : EREĞLİ(KONYA) 1....
Şti.nin kurucu ortağı olan ... ...’nun eşi olduğunu, taşınmazın devrinin hile ile sağlandığını, 24/11/2015 tarihinde ihtar gönderdiğini ve ardından 14/12/2015 tarihinde ... Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, 6 adet taşınmazın devir ve temlikinin aynı gün ve saatte yapıldığını ileri sürerek hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedeli olan 237.300,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, hile iddialarının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı satış suretiyle edindiğini, satış bedelinin peşinen ve elden ödendiğini, satışa dair resmi senet ile satış bedelinin tahsil edildiğinin açık olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, 22/07/2015 tarihinde aralarında harici satış sözleşmesinin düzenlendiğini, mahsuba ilişkin bir hükmün söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Düzce 3....
Şti. ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, 6 adet taşınmazın devir ve temlikinin aynı gün ve saatte yapıldığını ileri sürerek hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedeli olan 237.300,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, hile iddialarının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı satış suretiyle edindiğini, satış bedelinin peşinen ve elden ödendiğini, satışa dair resmi senet ile satış bedelinin tahsil edildiğinin açık olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, 22/07/2015 tarihinde aralarında harici satış sözleşmesinin düzenlendiğini, mahsuba ilişkin bir hükmün söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli, 2019/21 E. 2019/456 K. sayılı kararıyla; davacının davalının eşinin ortağı olduğu, İdeal ... Ltd....
