Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 02/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle itirazın iptali talepli olduğu, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosyanın trafik kazası konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı aracının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı ----- ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 8.935,13-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından takip öncesinde 24/07/2020 ve 02/08/2019 tarihlerinde toplamda 7.175,63-TL hasar ödemesinin davacıya yapıldığının dosyaya sunulu dekont örnekleri ile sabit olduğu, bu durumda davacının bakiye 1.759,50-TL hasar tazminatı alacağının kaldığı, bu bedel poliçe teminat limitinde kalmakla bedelden davalıların...
nin davacının iddia ettiği adreste hiçbir faaliyeti bulunmadığını beyan ederek; davanın; müvekkili idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste müvekkil idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu nedenle kusur izafe edilemeyeceğinin açık olması ve zamanaşımı itirazları dolayısıyla husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davacının ispat edemediği davasının, icra inkar tazminatı ve diğer tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, davacı aleyhine müvekkili idare lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, hasar tutanağı, hasar yerine ait görüntüler, ... Müdürlüğü müzekkere cevabı, hasar bedel formu, hizmet alım sözleşmesi, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 29.890,00 TL, değer kaybı tutarının ise 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının kazanın oluşmasında % 75 oranında kusurlu olması karşısında talep edebileceği hasar tazminatı tutarı 7.472,50 TL, değer kaybı tazminatı tutarı ise 5.000,00 TL'dir. Davacı vekili, 08/05/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, davayı kısmi dava olarak ikame ettiklerini belirterek hasar tazminatı istemini 7.472,50 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini ise 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ancak hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.530,00 TL sigorta tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta bedelinden % 5 muafiyet uygulanması sonucu sigorta tazminatı ödeneceğini kabul ettiklerini savunmuştur....
El değer kaybı ve orijinal parçaların kullanılmaması nedeni ile hasar tazminatı oluştuğunu, müvekkilin aracının yaklaşık 2 ay serviste kalmış müvekkil aracını kullanamadığını, araç mahrumiyeti yaşadığını, bütün bu nedenler ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; 2.el değer kaybı tazminatı alacağımız: 2.000,00TL, Hasar tazminatı alacağımız : 2.000,00-TL, araç mahrumiyeti tazminatı :1.000,00TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 12.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00TL.'nin kaza tarihi olan 12.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davaya konu kazada kusur durumu ve alacak kalemleri bilirkişi incelemesi ve yargılama sonunda tespit edilmiş olup---davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlamadığından da davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, hasar gören uğradığı değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle 4.365,92 TL, dava tarihi itibariyle 10.704,74 TL, hasar tutarının ise iskontolu KDV dahil 11.833,15 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporu ile bahsi geçen ... dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunması ve taraf itirazları da gözetilerek yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, hasar gören diğer araç sürücüsü ...'nin bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın .... model .... model olduğu, kaza tarihinde 28.923 km"de olduğu, dava konusu kaza sebebiyle uğradığı hasar tazminatı tutarının iskontolu KDV dahil 11.833,15 TL olduğu, değer kaybı tutarının ise 10.300,00 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sürücü ...'ye 10.300,00 TL değer kaybı ödemesi, kasko sigortacısı ......
2000T değer kaybı oluştuğu, hasar bedelinin ise 4.422,63TL olduğu tespit olunmuştur....
ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, Davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil toplam 10.561,00 TL olacağı, ancak davalı ... A.Ş. tarafından, hasar bedeli için ... Bankası üzerinden davacı ...e 04.06.2020 tarihinde 6.500,00 TL EFT'nin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalıdan bakiye hasar tazminatı talebinin (10.561,00 TL - 6.500,00 TL) = 4.061,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, Davalı ... A.Ş. tarafından, değer kaybı bedeli için ... Bankası üzerinden davacı ...'e 14.03.2022 tarihinde 548,11 TL EFT'nin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalıdan bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (5.000,00 TL - 548,11 TL) = 4.451,89 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı vekili her ne kadar davacı tarafın eşdeğer parçalarla onarımı kabul ettiğine dair mutabakatname sunmuşsa da; Danıştay ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.12.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı tarafça bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında kaldığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ileri sürerek, bakiye hasar bedeli 200,00 TL, değer kaybı tazminatı 50,00 TL olmak üzere toplam 250,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini toplam 21.550,00 TL'ye yükseltmiştir....
