Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; 33.000,00 TL maddi tazminatı ödemesine hükmolunan müvekkili şirketin yargılama gideri ile harcın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22'nci maddesinin 17'nci bendi gereğince, maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99'uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı T6 vekili dilekçesinde özetle; 33.000,00 TL maddi tazminatı ödemesine hükmolunan müvekkili şirketin yargılama gideri ile harcın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22'nci maddesinin 17'nci bendi gereğince, maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99'uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin kaza ve zarara...
Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün 25/07/2012 tarihinde ehliyetsiz ve kusurlu olarak karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle dava dışı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, bu trafik kazası sonucunda müvekkili şirketin hasar ilgililerine hasar tazminatı ödediğini, tazminatı gerektiren olay aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise bunun bir rücu sebebi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin hem ehliyetsiz araç kullanılması hem de ağır kusur olmak üzere 10.260,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ......
Dava konusu hasarın kimin kusuruyla meydana geldiği ve hasar miktarının ne olduğu hususları için bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulmuş olup, bu alacak likit değildir. Bu nedenle şartları oluşmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, bu nedenle nedenle şartları oluşmadığından, davalının nedenle şartları oluşmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Birleşen dava, dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar tazminatının; sigortalının iş yerinin güvenlik hizmetini sağlayan davalı şirketten rücuen tahsili talebiyle ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde ek raporda bilirkişi tarafından KDV'li olarak yapılan hesaplama neticesinde davalı ... şirketi tarafından davadan önce ödenen tutarın mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 17.247,43 TL hasar tazminatı talep edebileceği, KDV hariç tutularak ve davalı tarafça davadan önce yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde ise davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatı 12.441,43 TL olarak hesaplanmış olup, davalı ... şirketinin hesaplanan hasar tutarının KDV'sinden de sorumlu olduğu düşünülmekle bilirkişi kök raporundaki KDV'li olarak hesaplanan bakiye hasar tutarı olan 17.247,43 TL'lik hesaplama yöntemi mahkememizce esas alınmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak KDV'li olarak hesaplanan bu tutarla ilgili yapılan hesaplamalar dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunup hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan...
ile gerçek kişi davalılar yönünden kısmen reddedilen araç hasar tazminatına ilişkin istinaf başvurusu ve davalılar T10'nin araç hasar tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
den 19/09/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafça davacı tarafa 22.739,29 TL ödemenin yapıldığının tarafların kabulünde olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı tutarının (30.279,50 TL - 22.739,29 TL) = 7.540,21 TL olarak hesaplandığını, davacıya Kasko Sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 30.279,50 TL olduğunu, davalı tarafça davacı tarafa 22.739,29 TL ödemenin yapıldığı ve dolayısıyla davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı tutarının 7.540,21 TL olacağını rapor etmiştir. Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ...'...
Turizm arasında ... plakalı araç için düzenlenmiş olan Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında 24.02.2022 tarihinde 3.770,80 TL hasar tazminatı ödemesinin de yapıldığını, davacının başvuru evrakı ekinde sunmuş olduğu raporda, eksper tarafından tespit edilen parça tutarına iskonto uygulanmayarak fahiş hasar tazminatı ortaya çıktığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araçtaki hasar tutarı belirlenirken Sigorta Genel Şartları kriterlerinin de dikkate alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekilince kasko poliçesi ve hasar dosyası dosyaya sunulmuştur....
Davacının hasar bedelinin tazmini talebi yönünden ise; bilirkişi raporu yasal mevzuata ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, sigorta şirketi ödemelerinin mahsubundan sonra hesaplanan bakiye bedel davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda davanın hasar tazminatı talebi yönünden kabulü ile; 12.500,00 TL hasar pert tutarının 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda hasar bedeline ilişkin ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderleri içerisinde davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
