Somut olayda; kararın gerekçesinde "yasal süreçte Tramer sistemine ve Trafik Tescile "Ağır Hasar" kaydının bildirilmesinde ihmali bulunan ve sorumluluğunu yerine getirmeyen, davalı ....'nin davacının oluşan zararında aracı satan davalı ... ile tam ve müteselsilen sorumluluğu ve kusuru bulunduğu" denilerek, davada dört davalı olduğu halde "Davanın kabulü ile 7.000,00 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde çelişkili hüküm kurulduğu görülmüştür. Mahkemece, açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek hem açıklandığı üzere gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, hem de davada birden fazla davalı olduğu halde tek bir davalı varmış gibi infaz da tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değer kaybının aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonra tamir edildikten sonra piyasa rayiç değeri arasındaki fark olduğunu, yerel mahkemeye bilirkişi tarafından sunulan raporda aracın aynı yerden daha önce de kaza yaptığı belirtilmiş ise de; değer kaybını sadece kazalı parçalar değil aracın tramer kaydının da tek başına etkilediğini, piyasada araç satın alınmadan önce tramer kayıtlarına bakıldığını ve araçta hasar olmasının tek başına araç değerini düşürdüğünü, bu sebeple Yargıtay tarafından reel değer kaybı kavramının oluşturulduğunu, amacın piyasa şartlarında aracın gerçek değer kaybını bulabilmek olduğunu, bu sebeple kazanın ağırlığına göre bir değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde harca esas değer olarak 50,00- TL gösterilmiş ise de davalı taraf hakkında 2.725,00- TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 50,00...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değer kaybının aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonra tamir edildikten sonra piyasa rayiç değeri arasındaki fark olduğunu, yerel mahkemeye bilirkişi tarafından sunulan raporda aracın aynı yerden daha önce de kaza yaptığı belirtilmiş ise de; değer kaybını sadece kazalı parçalar değil aracın tramer kaydının da tek başına etkilediğini, piyasada araç satın alınmadan önce tramer kayıtlarına bakıldığını ve araçta hasar olmasının tek başına araç değerini düşürdüğünü, bu sebeple Yargıtay tarafından reel değer kaybı kavramının oluşturulduğunu, amacın piyasa şartlarında aracın gerçek değer kaybını bulabilmek olduğunu, bu sebeple kazanın ağırlığına göre bir değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde harca esas değer olarak 50,00-TL gösterilmiş ise de davalı taraf hakkında 2.725,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 50,00...

Bilirkişi ----- tarihli ek raporunda özetle; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------ dava dışı ---- araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava konusu araç sürücüsü davacı ---- kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait ----kaza ihbar nolu tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin------ sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ---- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz ---- olduğu, diğer--- (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumu ile kök raporunda tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğunu, değer kaybı yönünden; dava konusu -----aracın, dava konusu ---- hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı----- tarihli kazalarındaki hasarlı kısımlar-hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçanın ----- evvelce hasar almış olması nedeniyle, dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağını beyan ve rapor etmiştir....

nun ise kusursuz olduğu, davacılara ait araçta meydana gelen hasardan ötürü tramer kaydında mutabakatla sonuçlanan kusur durumunun da Mahkememizce kabul edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacılara ait araçta meydana gelen toplam hasar miktarı olan 25.469.29.-TL'den davacılara ödenen hasar miktarının mahsubu ile davanın KABULÜ ile 12.914,73.-TL'nin temerrüt tarihi 17/07/2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile 12.914,73 TL nin temerrüt tarihi 17/07/2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 882,21.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 .-TL peşin harcın ve 203,00.-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 619,91....

Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - MUTABAKAT - İHBARI ALAN ŞİRKETİN %100 KUSUR KABULU (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (2.0) olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (*40) olduğu, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN : 07/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasar ile kazanın uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2021 model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda (KDV hariç 23.455,41 TL) KDV dahil 27.677,38 TL olabileceği (Tablo 1-3), davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'...

tespit tutanağ ı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın ------onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temlike konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan ---- gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temlike konu aracın uğradığı günlük -----olmak üzere ----- günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların -----------dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesin i, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve...

model aracın TRAMER kayıtlan İncelenmiştir. Tramer kayıtlarına göre dava konusu kazanın Tramer kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Tramer kayıtlarına göre kaza ayrıntısı: KAZA1: 27.01.2016 tarih ERP-Ağır Hasarlı 16.718 TL şeklinde olup 02.05.2016 tarihli faturaya göre davacı şirketin ... plaka sayılı aracın da hasar bedeli olduğu iddia edilen tutarı ödediği, sigortalı ... A.Ş,’ye ait ... plaka sayılı aracın olay tarihinde ... Sigorta A.Ş, bünyesinde ... nolu, 04.03.2015-04.03.2016 tarihleri arasında yürürlükte olan ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından % 100 kusurlu olduğu tespit edilen ... plaka sayılı araç, olay tarihinde ... nolu ZMSS (Trafik) poliçesi İle 04.03.2015/2016 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olup; ......

Aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, tramer kayıtlarını inceleme ve tramer'e sms atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Taraflar arasındaki 02/03/2020 tarihli satıma konu aracın satım esnasında ağır hasar kayıtlı olmakla ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı alıcının ayıptan ihtarname tarihinden daha önce olduğu ve makul süre içinde bildirilmediği davalı tarafça ispatlanamadığından, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinden, gizli ayıp niteliğindeki araçtaki pert kaydına ilişkin davalı satıcının sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Araca yapıldığı ileri sürülen masrafların ise ileri sürülen ağır hasar kaydından kaynaklandığı iddia ve ispat olunamadığından bakım niteliğindeki masraf kalemlerine yönelik davacı istemi ise yerinde değildir....

Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait park halindeki araç sürücüsü dava dışı ------- kusursuz olduğunu, TRAMER kayıtlarına göre TRAMER kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğunu, değer kaybı yönünden, 06/07/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar”"da ifadesinin ---- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ---- göre değerlendirmede; dava konusu ---- plaka sayılı -------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ------ doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki...