ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2015/559 ESAS-2018/153 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/02/2018 tarih ve 2015/559 Esas-2018/153 Karar sayılı karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İzmir 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit (istirdat) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı alacaklının 7.878,00 TL miktarlı irsaliyeli faturaya dayanarak icra takibinde bulunduğunu, faturaya konu mamulün teslim edilmediğini, belirterek davalıya takibe konu miktarda borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davacı vekili menfi tespit davasının yargılaması sırasında müvekkilinin takibe konu 9.869,00 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, davanın istirdat davasına dönüştüğünü bildirerek 9.869,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ye verdiği 1 adet senedin bedelsizliğine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine senet hamiline bu senet nedeniyle ödediği paranın istirdatına yönelik istemde bulunduğu, dosyaya sunulan tahsilat makbuzuna göre ödemenin 22.05.2008 tarihinde yapıldığı, lehdar hakkında açılan menfi tespit davasının kesinleşme tarihinin, hamile karşı açılacak istirdat davasında sürenin başlangıcı olarak esas alınamayacağı, istirdat davasının borcun tamamen ödenmesi tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olup hakim tarafından re'sen nazara alınacağı, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, davalı elindeki senetlerin ödendiği ve sonradan doldurulduğu iddia edilen menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı merhum babasından taşınmaz satın aldığını, bedelleri tam olarak ödeyip taşınmazları da devraldığı halde satış bedelini teminen verdiği senetleri geri alamadığını, davalı tarafından senetlerin ele geçirilip, sonradan doldurulmak suretiyle tahsili için avukata verildiğini, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise senetlerin illetten mücerret olup sonradan doldurulduğuna yönelik iddiaların davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, senetlerin taşınmaz satışı ile ilgili olmayıp miras taksimi için kendilerine verildiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafça bu senetlerin miras taksiminden dolayı verildiği savunulduğu halde ispatlanamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dava, davalıların kullanımında olan işyerinin kiracılık haklarının devri karşılığında hava parası-güvence bedeli adı altında boş olarak verilen senetten dolayı menfi tespit, dava ikame edildikten sonra takibe konulan ve tahsil edilen dava konusu senet bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Davalılar senedin tadilat, demirbaş ve önceden ödenen kira karşılığı davacı yanca düzenlenmiş şekli ile alındığını ve bu senede karşılık davacının bir kısım ödemelerde bulunduğunu savunmuştur. Senet malen düzenlenmiş olup güvence bedeli olarak verildiğinin ispat yükü davacı borçludadır. Davacı bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece, bu yönde davacıya yazılı delillerini sunması için mehil verilerek toplanacak delillere göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

Beldesi 1314 parseldeki taşınmazın satışı için harici sözleşme yaptığını, yaptığı nakit ödeme karşılığı senet aldığını, taşınmazın tapu devri yapılmadığını, davalı tarafından verilen senedinde ödenmediğini, alacağı olan 220.000 TL'nin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, okuma yazma bilmediğini, senede parmak basmadığını, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.05.2016 tarihli ve 2015/480 E., 2016/308 K. sayılı kararı ile geçerli bir senet bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2....

İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 371 inci maddesi 2.6100 sayılı Kanun'un Senede Karşı Tanıkla İspat Yasağı başlıklı 201 inci maddesi şöyledir: "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." 3.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) Menfi Tespit ve İstirdat Davaları başlıklı 72 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." 4.Yargıtay (Kapatılan) 13....

İİK'nın 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir(Çavdar, Seyit, İtirazın İptali,Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007,s.803)....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davalı tarafından 04/07/2013 tanzim tarihli, 30/11/2013 vade tarihli, 23.750,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili şirket hakkında icra takibi yapıldığını,müvekkili şirket ile alacaklı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını,senetteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2014/3961 Esas sayılı takip dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibi nedeni ile ödenen 31.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2019/143 ESAS 2022/50 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar 2....