"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Görev uyuşmazlığı Hakimin nitelemesine göre belirlenir. Mahkeme davayı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Bu davaların temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, araç alım-satım sözleşmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre uyuşmazlığın, tapulu taşınmazın geçerli olmayan harici satış sözleşmesine dayalı TBK 77 madde uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak davasından kaynaklandığı, YARGITAY BÜYÜK GENEL KURULUNun Yargıtay daireleri arasındaki işbölümüne ilişkin 09 / 02 / 2012 tarih ve 2012 / 1 Sayılı Kararı, 12/02/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ve benzeri kararları ile Yargıtay ÜÇÜNCÜ HUKUK DAİRESİnin İhtisas Alanı: Borçlar-Ticaret Hukuku ve Temel Görevi : Sebepsiz Zenginleşme / Kusursuz Sorumluluk / Kira Tespiti olarak belirlenmiş ve sözkonusu işbölümüne göre Yargıtay 3.HD.nin 2020/3476E-2020/7133K, 2020/2161- 2020/3496, 2019/3688- 2020/903, 2019/5630- 10470, 2018/3854- 2019/10458, 2019/3688- 2020903, 2017/9774- 2019/983, 2018/2152- 13301, 2016/10096- 2018/4370, 2016/14324- 2018/2929 karar sayılı kararları ve benzer mahiyetteki kararlarında " Dava; davalılara (satıcı) ait tapulu taşınmazın, davacıya (alıcı) satışı için haricen imzalanan sözleşme nedeniyle ödenilen bedelin,...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının TBK 82.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça yapılan ödemelerin inkar edilmediğini, taşınmazın 2 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile karşı tarafın kullanımında olduğunu, yabancı uyruklu olan davacının gayrimenkul edinmesinin izne tabi olduğunu, taşınmazlar fiilen teslim edil- mesine rağmen davacıdan kaynaklanan sebeplerle tapu devrinin yapılamadığını, takibin haksız olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır....
Dava; harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu’nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Bu nedenle de, dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle BK. 125. maddesi (6098 sayılı BK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Asıl dava mal rejiminden kaynaklanan alacak, birleşen dava ise tefriken gelen ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Asıl dava ile ilgili bir temyiz bulunmadığından mahkemece bu yönde kararın kesinleştiğine ilişkin karar altına şerh düşülmüştür....
Mahkemece davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanarak alacak talep ettiği, davalının süresinde zaman aşımı def’i ileri sürdüğü, dava konusu talebin TBK'nın 82. maddesinde düzenlenen zaman aşımı süreleri dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı yönünde yapılan hukuki değerlendirme yerinde olmayıp, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle TBK'nın 146. (BK'nın 125.) maddesi uyarınca alacak 10 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Mahkemece zaman aşımı itirazının reddi ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı; malik olmadığı taşınmaza yaptığı muhdesat bedelini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre maliklerden talep etmektedir. Uyuşmazlık; davacının, malik olmadığı taşınmaza yaptığı muhdesat bedelini talep etme hakkının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme borçlusunun bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülmez. Zira, vücuda getiren tarafından kullanılan muhdesatın taşınmaz maliklerine herhangi bir katkısı bulunmamaktadır. Bu gibi hallerde masraf yapan kişinin talep hakkı, yapılan giderlerin taşınmaz malikinin mülkiyetine geçtiği zaman doğar....
