- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin araç alım satımı konusunda anlaştıklarını davalının müvekkilinin aracını almaktan vazgeçtiğini, müvekkilinden 2.000 TL kaparo alacağını icra takibi yaparak takip giderleriyle tahsil ettiğini ileri sürerek icra yoluyla müvekkilinden tahsil edilen 2.566,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, 1.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının satış işleminin gerçekleşmemesi halinde kaparonun iade edileceğini belirttiğini, bu şart altında paranın davacıya gönderildiğini, satış gerçekleşmediğinden bedelin icra yoluyla davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı(karşı-davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, komisyoncu ... Plaza temsilcisi ... vasıtası ile satın almak istediği taşınmazı gördüğünü, satıcı ile bir araya gelip satış bedeli üzerinde anlaşmaya vardıklarını, ve aynı gün komisyoncu ... plazaya 6.000 dolar kaparoyı verdiğini, ancak satıcının satıştan vazgeçmesi nedeni ile verdiği kaparonın iadesi için ihtar çektiğini ve ihtara davalının cevap vererek muhatap olduğunu, davalının kaparonın kendi uhdesinde olduğunu kabul ettiğini ancak iade etmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında taşınmaz satışına ilişkin sözleşme imzalandığını ve sözleşmede belirtildiği üzere 30.000,000- TL kaparo bedelinin davalıya ödendiğini, taşınmazın müvekkiline satışının yapılmadığını, bu nedenle kaparo bedelinin ödenmesi için davalı hakkında icra takibine başlandığını, borçlunun kaparo bedelinin müvekkili tarafından kendisine ödendiğinin kabul edildiğini belirterek bedelin iadesinde taliki şart içeren şifahi sözleşmenin yapıldığını iddia ettiğini, davalının itiraz dilekçesi ile borcu kabul ve ikrar ettiğini, müvekkili ile aralarında taliki şart içeren sözleşme olduğunun ispat yükünün borçluda olduğunu, borçlunun İİK’nun 68. maddesinde belirtilen belgeler ile müvekkilimiz ile arasında bulunduğunu iddia ettiği sözleşmeyi ispat etmekle yükümlü olduğunu ancak bu yönde belge sunulamadığını, itirazın yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirtip, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp adına tapuda tescil ettirdiği yerin teslim edilmemesinden kaynaklı kira alacağı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın adına tapuda temlik edilen kat irtifakı kurulan... Kuleleri ......
Harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan kaporanın da iadesi gerekir. Satış harici olduğundan taşınmaz satışının hangi gerekçelerle gerçekleşmediğini bir önemi yoktur. HMK'nun 114/1- d maddesinde "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları " dava şartları arasında sayılmış , aynı yasanın 50. maddesi gereğince medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine sahip olduğu, 51. maddesi gereğince medeni hakları kullanma ehliyetine göre dava ehliyetinin belirleneceği hükme bağlanmıştır. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Husumet (sıfat), dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, husumet (sıfat) dava konusu sübjektif hakka ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı harici satış sözleşmesi gereğince .... plaka sayılı kamyonetin satış bedeli olarak 12.500,00 TL bedel kararlaştırıldığını, 7.500,00 TL bedelin ödendiğini, kalan bedelin ödenmesi ve aracın devri hususunda anlaşamadıklarını, bu sebeple davacının ödediği paranın tahsili amacıyla Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7235 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibin 3.500,00 TL'lik kısmına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, trafikte üçüncü kişi üzerine kayıtlı aracı davalıdan satın aldığı halde ruhsat sahibinin borcu nedeniyle elinden alındığını bildirerek bedelin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle, davacının akdi ilişkiyi ve 18.000 TL kaparo bedelini ödediğini ispatlamış olmasına, dava konusu aracın iade edilmediğinin savunulmamış olmasına ve davalının yemin etmesinin hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılmasına göre davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.208,43 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS - 2020/210 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 21/11/2016 tarihli "Daire Satış Sözleşmesi" başlıklı harici ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile Kastamonu ile Budamış Köyü 120,121 ve 122 nolu adalarda inşa edilecek Şehri Şahane 2. Etap B Blok 3+1 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS - 2020/210 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 21/11/2016 tarihli "Daire Satış Sözleşmesi" başlıklı harici ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile Kastamonu ile Budamış Köyü 120,121 ve 122 nolu adalarda inşa edilecek Şehri Şahane 2. Etap B Blok 3+1 3....
