Sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada harici satış sözleşmesi gereği tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir....
Holding ile davalı şirket arasında düzenlenen 19.01.2012 tarihli harici Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince arazi ve fabrika satın almak için anlaşma yapıldığını,davalının daha sonra tapu devrini vermediğini, davalıya ödenen 58.800 TL kapora bedilinin davalıdan talep edildiğini belirterek, ödenmeyen 58.800 TL kapora bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının sözleşmede taraf olmadığını, kapora bedelini talep edemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 58.800 Tl yönünden itirazın iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, dava dışı .. Holding(.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre verilecek daire yetersiz kaldığından 15.07.2013 tarihli harici satış sözleşmesi ile müvekkiline başka bir inşaattan daire verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak daire verilmediğini, satış sözleşmesinde belirlenen cezai şartların tahsili için takip başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin 15.500,00 TL asıl ve 14.824,05 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 3.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki davada davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zararının tazminini istemiş, davalı ise duruşmadaki beyanında çekin bu araç satışından kaynaklandığını ispat yükünün davacı da olduğunu, ayrıca dava konusu aracın trafik kayıtları istenerek satışın yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ise sunulan deliller ışığında trafik şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasına gerek olmadığına kanaat edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki dosya kapsamında yalnızca harici satış sözleşmesi sunulmuş, trafik kayıtları sunulmamıştır. Bu hali ile tescilin davalı adına yapılıp yapılmadığı belli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden harici satış sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın dava dışı 3. kişiye satılması ve dava dışı kişiye ödeme yapılarak tapunun alınması sebebiyle, davacı tarafından yükleniciye karşı açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; sözleşme tarihi itibari ile tapu kaydı bulunmayan ve bu kapsamda menkul niteliğinde olan taşınmazların, harici satış sözleşmesi sureti ile satışı arasında ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut satışından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali ile birlikte eksik imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 17.08.1998 tarihli harici satış senedi ile konut satışının vaadedildiği, konutun yükleniciden alındığı, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 19.10.2001 tarihinde fesh edildiği, satımı vaadedilen konutun yüklenici üzerine kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konut satışından kaynaklanmaktadır. Ancak, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için satışın resmi şekilde yapılmış olması gerekir. Somut olayda; resmi satış söz konusu olmadığından, davanın 9. asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 9....
DELİLLER: Takip dosyası, taraflar arasında yapılan harici sözleme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında yazılı şekilde harici gayrimenkul satış sözleşmesindeki dönme cezasının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerinde takip durmuştur. Davacı alıcı, davalı ise satıcıdır. 27.08.2021 tarihli harici dükkan satış sözleşmesinde satıştan vazgeçen tarafın 20.000,00 TL tazminat ödeyeceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından sözleşmenin yerine getirilmesi talep edilmiş, davalı tarafından ihtara sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşme ile ödenen paranın iade edildiği, geçersiz sözleşmedeki ceza hükmünün de geçersiz olduğu cevabı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılarla birden fazla taşınmazlarını satın almak için harici satış sözleşmesi yaptıklarını ve kapora olarak da 20.000.00.TL verdiğini, taşınmazların satışının gerçekleşmemesi üzerine kaporanın iadesini istediğini fakat davalıların kaporayı iade etmediklerini bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Harici satış geçersiz olduğuna göre davacı ancak satış parasını isteyebilir. Satış parasının yerine taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerine hükmedilemez. Bu açıklamalar karşısında, harici satış halinde taraflar ancak geri verdiklerini isteyebileceğinden satış parasının uyarlama kuralları uyarınca dava tarihindeki karşılığının belirlenmesi, taşınmazdaki yararlanmaların da gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava konusu parsellerin dava tarihindeki rayiç bedelleri üzerinden tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü İle hükmün tazminata ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ve 242,00 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.1.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
