Somut olayda, 23.07.2010 tarihli kazaya karışan davalı ... ’ya ait araç İzmir 24. Noterliği’nin 12.08.2010 tarih 17726 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile diğer davalıya satılmıştır. Bu durumda araç kaza tarihinde davalı adına kayıtlı ve işleteni de davalı olduğundan mahkemece harici satış sözleşmesine ve harici satışla aracın diğer davalı ...’ya teslimine itibar edilerek yazılı olduğu biçimde davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nolu ilamı) Dava konusu araç için davacı ile davalı kimliği kullanılarak davalının kardeşi ile imzalanan harici araç satış sözleşmesi gereği aracın teslim edilmemesi nedeniyle davalı banka hesabına araç hususu belirtilerek çoğu açıklamalı gönderilen havaleler toplam bedelinin iadesi talebine ilişkin olmakla,sözleşmedeki satıcı imzasının davalıya ait olmadığı ATK raporu ile belirlenmiştir. Davacı da kendisi ile araç satış sözleşmesi yapanın davalının kardeşi olduğunu teşhis etmiştir. Ancak harici araç satış bedelleri davalının banka hesabına havale olarak gönderilmiştir. Davalı tarafça havale iadesi yapıldığına rastlanmamıştır. Büyükçekmece 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki harici araç satım sözleşmesinden doğan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici satış sözleşmesi uyarınca araç mülkiyetinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, taraflar arasında harici olarak düzenlendiği iddia olunan araç satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :25/09/2008 Nosu :547/328 - K A R A R - Uyuşmazlık harici hususi araç alım satımından kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmamasına, kambiyo senedinin metnine ilişkin uyuşmazlık bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, çekişme konusu 79 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2859 Sayılı Yasa uyarınca yenilemeye tabi tutulduğu ve çekişmeli bölümün yenileme sonucu oluşan sınırlara göre tescil harici alanda kaldığı ve yenileme kadastrosunun kesinleştiği gözetilmek suretiyle tapu iptali yönünden hüküm tesisine yer olmadığına ve tescil harici bölüme elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olması doğrudur....
Otomotiv A.Ş. ile yaptığı 04.10.2006 tarihli harici oto sözleşmesi ve diğer davalı araç maliki ile aynı tarihte ... 44. Noterliğinin 22198 yevmiye nolu araç kati satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracı 18.400,00 YTL bedelle satın aldığını, araç kilometre göstergesinin 34.000’de olduğunu, bu şekilde satın aldığını, son bakımının yapıldığı 20.07.2005 tarihinde 105.000 km olduğunun ilgili servisten öğrenildiğini, malın ayıplı olduğu hususunun ... 45. Noterliğinin 20.10.2006 tarih ve 17869 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ihtar edildiğini, davalıların bu satışta kötü niyetli olduğunu, bu sebeple araçtaki gizli ayıp nedeniyle satışın iptaline ve satış bedeli 18.400,00 YTL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş,satış sözleşmesinde taraf olmadığını, aralarında mevcut hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, husumet nedeniyle davanın reddini, bu mümkün olmazsa esastan davanın reddini dilemiştir. Davalı C.....
Uyuşmazlık araç anahtarının sigortalı davacının şadırvanda asılı çeketinin cebinden alınması suretiyle aracın anahtar kullanılarak çalınması halinin teminat kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'na 20.6.2006 tarihinde eklenen A.4.11 maddesi uyarınca " araç anahtarlarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların" ek teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında düzenlenen poliçenin 2. Sayfasında yer alan özel klozda, araç anahtarlarının klozda belirtilen hallerde ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve/veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır, denmek suretiyle hangi hallerde araç anahtarlarının ele geçirilmesi şeklinde hasarın teminat kapsamı dışında olduğu tek tek sayılmış poliçenin 3....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, noterlerce yapılmayan harici araç satışlarının geçersiz olduğu ve alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ... tarafından dava dışı şahsa ödenen maluliyet tazminatının rücuen tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
