"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.400 TL alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalıdan haricen satın aldığı araç bedeli olan 3.400 TL'yı ödeyip aracı teslim aldığını, ancak aracın davalıya değil murise ait olduğunun ortaya çıktığını ve bugüne dek yasal satışın gerçekleşmediğini, bu nedenle araç bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davacı 1.8.2005 tarihli haricen düzenlenen oto satış sözleşmesi ile davalıya ait aracı satın aldığı, araç kaydı üzerindeki hacizler nedeni ile devrinin yapılmadığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasında düzenlenen 1.8.2005 tarihli satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araç, hacizler nedeni ile devri gerçekleşmediğine göre davacı ancak aracın satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz 2006/14357-2007/1918 zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinde belirtildiği gibi davacı araç bedeli olarak 10.500,00 YTL ödemiştir. Öyle olunca davacı ancak ödediği bu bedeli isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki senet iptali ve araç iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ... ile aralarında yapılan Oto Satış Sözleşmesi gereğince, davalı ...’den satın aldığı 10 U 4891 plakalı araç karşılığında kendisine ait ... plaka sayılı araç ile birlikte takip konusu iki adet senedi verdiğini, aracın daha sonra davalı ... ve kardeşi Yılmaz tarafından kendisinden habersiz olarak alındığını, verilen senetlerin diğer davalı ...’e ciro edildiğini, kendisine ait aracın da iade edilmediğini bildirerek senetlerin iptaline, ...plaka sayılı aracın kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan kanun maddeleri ve Yargıtay içtihadı doğrultusunda somut olayın değerlendirilmesinde; Taraflar arasında tapulu bir taşınmaz hakkında harici satış sözleşmesi düzenlendiği ve satış sözleşmesinde davacı tarafından ödenen bedele ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın iddiası 02/07/2020 tarihli noter araç satış sözleşmesine konu 34 XX 491 plakalı aracın harici satış sözleşmesi karşılığından bedel olarak devredildiğine ilişkindir. Davalı tarafın İkinci Cevap dilekçesinde davaya konu aracın harici satış sözleşmesi bedeli olarak devredilmiş olduğunu beyan etmesi karşısında, 34 XX 491 plakalı aracın 02/07/2020 tarihli harici satış sözleşmesi karşılığında devredilmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Bu nedenle, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabilecektir....
Davacı, davalı ile yapılan harici yazılı satış sözleşmesine dayanarak ödediği 9.250,00 YTL nin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı icra takibine yaptığı itirazında; kendisinin de aracı haricen dava dışı ...’dan satın aldığını, geri vermek istediğinde bu şahsın yeni alıcı bulduğunu ve aracı ona satıp ondan parasını almasını söylediğini bu nedenle satış yaptığını bildirdiği görülmüştür. Yani davalının kabulüne göre de dava konusu araç haricen davalıya kendisi tarafından satılmış ve satım bedeli de davalı tarafından alınmıştır. Harici satış belgesinde her ne kadar davalının aracı dava dışı ... adına sattığı belirtilmekte ise de; dosya içerisinde satış tarihi itibarı ile ... tarafından davalıya verilmiş 2009/7935-13114 geçerli bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davalı geçersiz araç satımı nedeni ile aldığı bedeli iade etmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı borçlu hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1922 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp, itirazla takibin durduğunu, takibe konu borcun; davalıya ait aracın ZMMS'nin davacı tarafından yapılıp, bu poliçe kapsamında 3. kişiye yapılan ödemenin, poliçe genel şartlarının ihlali nedeni ile (Ehliyetsiz araç kullanmak) davalıdan tazminine yönelik bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, harici satış sözleşmesi ile satılan aracın icra kanalı ile satılmasından kaynaklanan senet iptali ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında araç satış sözleşmesi düzenlendiği, 02.10.2000 tarihinde trafiğe çıkışı yapılan 2001 model 2. el araçın satışı yapıldığı, davanın 16.09.2002 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
ait araca çarparak hasara yol açan aracın maliki olduğunu iddia ettiği davalıya karşı rücuen tahsil istemli icra takibi yapmış, davalının takibe itirazı nedeniyle de itirazın iptali istemli davayı açmıştır. Davalı ..., aracının kazadan önce çalındığı ve araç üzerinde tasarruf hakkı kalmadığı gerekçesine dayalı olarak araç işleteni sıfatının bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme tarafından da davalının bu savunmasına itibar olunarak ve davalının aracının çalındığına ilişkin...'na yaptığı şikayet üzerine yürütülen soruşturma dosyası gözetilerek olay tarihinde davalının araç maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir....
