Ne var ki davalı, aracı davacının kardeşinden harici satış protokolü ile bedelini ödeyerek satın almış ve üçüncü kişiye satıp teslim etmiş olup, araca müdahalesi sona erdiğinden mahkemece men kararı verilmesi doğru değildir. Yine araç fiilen davalıda bulunmadığından davalının aracı davacıya teslim etmesi de olanaksızdır. Aynı şekilde araç bedeli davacının kardeşine ödendiğinden davalının araç bedelinden ve araç mahrumiyeti zararından sorumluluğu da bulunmamaktadır. Davacının mülkiyet hakkına dayanarak aracı fiilen elinde bulunduran kişiden aracın teslimini isteyebilmesi ve aracı haricen satarak satış bedelini alan kardeşine dava yöneltmesi olanaklıdır. Davalının davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilmesi bozma nedenidir....
Mahkemece, davacının tescil talebinin reddine, toplam 10.645,00 YTL alacağın işlemiş faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı yasanın 20-d maddesi uyarınca harici araç satım sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayanarak ancak aldıklarının iadesini isteyebilirler. Bu arada araç bedeli ile aracın karşılıklı olarak aynı anda iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Edimleri ifada temerrüt gerçekleşmemiş 2007/12961-1498 olduğundan mahkemece iadesine karar verilen araç bedeline faiz işletilmesi mümkün değildir....
Mahkemece harici araç satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği, davacının minübüsü iade etmediği gibi, iadeye hazır olduğunu da beyan etmediğini, davacının çek hamilinin kötüniyetli olduğu konusunda bir iddiasının olmadığı, davacı vekilinin çek hamiline karşı istirdat davası açmayacaklarını belirttiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan harici araç satış sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye kısım ödendiğinde aracın tescil kaydının devredileceğinin ve kullanım bedeli olarak müvekkile her ay 700 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek ödenen 17.500 TL’nin ve 500 TL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı şirketin ana sözleşmesine göre şirketin amacının ve konusunun araç satın almak, satmak ve kiralamak olduğu, davacının da gerçek kişi olduğu, 4077 sayılı kanun gereğince tüketici mahkemesinin görevli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın başvuru halinde görevli ...Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a harici satış sözleşmesiyle satılmış olduğunu, buna göre davalının işleten sıfatının olmadığını savunmuş ise de; yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında araç kaza tarihinde sigorta ettiren davalı adına kayıtlı olup harici satış sözleşmesi geçerli olmadığından ve vekaletnameyle yetkili kılınan kişinin de esas itibariyle işleten adına hareket etmesi nedeniyle, olayda davalının sigorta ettiren ve işleten sıfatıyla sorumluluğu devam ettiğinden, mahkemece yargılamaya devamla taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, harici satış sözleşmesi ile araç satın alındığını, ancak aracın devrinin verilmediğini, bu nedenle ödenen kapora bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, hükmü temyizen inceleme görevi 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin harici araç satım sözleşmesi nedeniyle davalıya ödediği bedelin aracın tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle, tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takibe konu satım sözleşmesinin davalı ile dava dışı ... Enerji Ltd. Şti. arasında yapıldığı, davacının aracı şirket adına aldığı, davacının takip ve davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin harici sözleşme geçersiz olup taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Davacının 4.150 TL ödediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, ödediği bedelin dışında, ödeme tarihinden itibaren 7.055 TL işleyen faiz alacağının da tahsili için takip yapmıştır. BK nun 101.maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı harici satış bedelinin ödenmesi için takipten 2011/7801-16025 önce davalıya ihtar göndererek temerrüde düşürmemiştir. Öyle olunca icra takibinden önceki dönem için birikmiş faiz istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, harici araç satış sözleşmesine dayalı araç bedelinin tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlık mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının sonradan aldığı Fiat-... marka aracı iade ettiğini ve ilk araç için yaptığı 400.000.000 TL'lık masrafa ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında 1971 model ... marka araç için düzenlenmiş bulunan 10.11.2002 tarihli harici sözleşme ve bu aracın iadesinden sonra ... marka araç için aktedilmiş bulunan şifahi sözleşme KYTK'nun 20/d maddesine uygun olarak yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz olan sözleşme nedeniyle taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karışlıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler....
