"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ....Bankası A.Ş.'ne ait iken yasa ve protokol hükümleri gereğince ...Bankası A.Ş. adına tescil edilen 6528 ada 25 parsel 4 bağımsız bölüm nolu meskene, davalının hiçbir hukuki dayanağı bulunmaksızın oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı kat irtifak tesisinden önce 15.09.1991 tarihinde harici belgeye dayalı olarak dava dışı yükleniciden satın aldığını ve 12 yıldır iyiniyetle taşınmazda oturduğunu, ecrimisilden sorumlu tutulamayacağını belirtirek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının men'i müdahale talebi yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada ise davacı ... tarafından davalı ... vd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve alacak ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kozan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil; karşı dava ise TMK'nun 713 madesine dayalı kadastro öncesi zilyetlikten kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne, karşı dava olan iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiş,hüküm karşı davanın davacısı tarafından iptal ve tescil isteğine hasren temyiz edilmiştir....
Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde çekişme konusu taşınmaz üzerine yapılan binanın değerinin tazminat olarak tahsili birleşen dava ise elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı- karşı davacı, baba- oğul arasındaki samimi ilişki nedeniyle duyulan güveni karşı tarafın istismar etmesi sonucunda gerçekte az bir miktar yere ilişkin bağışlama işlemi yapılması istenirken, tüm taşınmazın satışa konu edildiğini, kendisinin hataya sürüklendiğini bildirip davanın reddini savunmuş; birleşen karşı davasında da, gabin ile elde edilen tapunun muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, muvazaa ve gabin iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine; kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, taraflar arasındaki yakın akrabalık ve uzun zamandır taşınmazın kullanımına ses çıkarılmaması nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2016/213 ESAS 2019/152 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl Tapu Müdürlüğünde İnegöl ilçesi Osmaniye Mahallesi 12 pafta, 126 ada, 20 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın müvekkillerine babaları muris Bekir Akbaba'dan miras kaldığını, davalının hiçbir ayni ve şahsi hakka dayanmaksızın 1 Mayıs 2012 tarihinden bu güne kadar kalmakta olduğunu, taşınmazı kullandığını ve işgal ettiğini, bu sebeple müvekkillerine bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin meni ile...
Bilindiği üzere; Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Taşınmazın tasarrufu, haklı ve geçerli bir sebebe dayanmaması, davanın kabulü için yeterlidir. Diğer taraftan ecrimisil, kötüniyetli zilyedin taşınmazı kullanması nedeniyle taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır. Dolayısıyla her iki davanın koşulları farklı olup; her el atma olgusunda ecrimisil koşulları bulunmayabilir. Öte yandan, gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 706., gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanunun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması zorunludur. Bu nedenle harici satışlara mülkiyetin devri anlamında hukuksal bir değer verilemez, ancak 10.7.1940 tarih, 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşınmaz, harici satışa konu olmuşsa haricen satın alan, ödediği bedeli geri alıncaya kadar ecrimisil ödemekle yükümlü değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil ve Zilyetliğe Dayalı Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava yönünden men'i müdahale ve ecrimisil talebinin reddine, davalılar-karşı davacıların davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece, hızar atölyesinin bedeli depo ettirilerek beyanlar hanesindeki kaydın terkinine, hızar atölyesine yönelik elatmanın önlenmesi isteminin reddine, atölye dışında kalan taşınmaza elatmanın önlenmesine ve 2000 lira ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir. Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır....
