ten kaldığını ileri sürerek açtığı tescil-elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıyla birleştirilmiş, ... davaya katılmış, Hazine Medeni Yasanının 713/6. maddesi gereğince taşınmazın adına tescilini istemiş, mahkemece, gerçek kişilerin davalarının reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulü ile 06.12.2006 tarihli krokide (D-A)=11.538 m2, (D-B)=4852 m2, (D-C)=1046 m2, (E)=22905 m2 işaretli yerlerin tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ve bununla birleşen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1963 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Taşınmaz bu çalışmada, çalılık olarak tesbit harici bırakılmıştır....
Hükmü, asıl davada ve birleştirilen davada davacı vekilleri temyize getirmiştir. Asıl dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Hazine adına tapuda kayıtlı iken 02/04/2007 tarihinde ifraz ve satış suretiyle ... adına tapuya tescil edilmiş, ... da tapuda tescil edilen mülkiyet hakkına dayalı olarak bu taşınmazı 14/12/2012 tarihinde taraflardan ...’a resmi şekilde tapuda devretmiştir. ...’nun ...’a temliki resmi şekil koşuluna uygun olarak yapılmış ve mülkiyet geçmiştir. (Tapu Kanunu 26. madde) ... ile önceki kayıt maliki ... arasında 15/04/2007 tarihinde yapılan sözleşme resmi şekil koşuluna uyularak yapılmadığından mülkiyetin naklini sağlamaz. Sözleşmenin tarafına ancak şahsi hak sağlar. Ayni hak ile şahsi hakkın birlikte olduğu durumlarda ayni hakka üstünlük tanımak gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.3.2004 ve 3.11.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak, birleşen davada ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, alacak isteminin kabulüne, birleşen davada elatmanın önlemesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 11.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı) ve davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tapu İptali ve Tescil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve davalı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 374/79 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava dosyasında talep ise kadastro öncesi nedenlere dayanılarak açılan tapu kaydının kısmen iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
aleyhine 29.08.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, karşı dava ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın öenlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil yönünden karar vermeye yer olmadığına, karşı davanın reddine dair verilen 06.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, murisleri Leman’a ait 2 parsel sayılı taşınmaza davalının gecekondu yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, binanın yıkımını ve ecrimisil istemişler; karşı davada ise, davalı-davacı ..., dava konusu yapıları 20 yıl önce iyiniyetle ve hiçbir engelleme ile karşılaşmadan yaptığını belirterek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise tapu tahsis belgeli taşınmaz hakkında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle satış vaadi sözleşmesinin iptali isteminin incelenmesi gerekmektedir. Dairemizce satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalar incelenmekte olup, sözleşmenin iptali istemine ilişkin davaların ise 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır....
Köyü 190 parsel numaralı taşınmazın bir kısmına ev, ahır, samanlık ve garaj yapmak suretiyle elatan davalının müdahalesinin önlenmesi, binaların yıkımı ve ecrimisil İsteğinde bulunmuşlardır. Birleştirilen davada ise davalı-davacı Selami dava konusu yapıların davacıların bilgi ve rızası dahilinde yapılmış olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde yapı bedellerinin tahsili İsteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatmanın Önlenmesi isteğinin kabulüne, garaj, samanlık ve ahırın yıkımına, evin yıkımı fahiş zarar doğuracağından asgari levazım değeri olan 1.934.90 YTL'nin davacılardan alınarak davalıya ödenmesi su-retiyle yıkılmasına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü, davalı-davacı Selami temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davacı ... tarafından 26.01.2009 tarihinde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ve birleştirilen davada davacı ... tarafından verilen 29.12.2008 tarihli dilekçe ile ecrimisil - elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteği ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimil isteminin kısmen kabulüne, sözleşmenin iptali isteminin reddine dair verilen 24.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/k.davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ...-Orhaniye Köyü 25 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığını belirtirek davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, davalı Kerem Özrenk'in müdahalesi bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine, diğer davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
