"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, davalıdan satın aldığı 1/3 payın 1473 sayılı parselde davalının oturduğu bağımsız bölüme özgülenmiş olduğunu, ancak taşınmazı kendisine teslim etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiş; ecrimisil isteğinden ise feragat etmiştir. Davalı, birleştirilen 2010/75 Esas sayılı davası ile taşınmazının elinden hile ve tehdit ile alındığını iddia ederek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine; birleştirilen davanın ise işlemden kaldırılmasına ve asıl davadan tefrikine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) 2. kademede tazminat, karşı dava ecrimisil, maddi ve manevi tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., satın almış olduğu 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kira bedelinin tespiti ve tespit edilecek bu bedelin tahsilini istemiş, bu dava ... tarafından ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi istekli dava ile birleştirilmiştir. Davalı ..., aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davaların reddini savunmuş, birleştirilerek görülen davası ile de "borçlarını ödeyememesi ve bu nedenle aleyhine yapılan icra takipleri ve icra işlemleri dolayısıyla taşınmazın icra yoluyla satılmasını istemeyen abisi davalı ...'in desteğiyle taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırdığını, o sırada devam eden takipler olduğu için adına kayıtlı dava konusu 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'...
Davalılar, çekişmeye konu 372 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda davacı-birleşen davanın davalısının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaştığını, çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceğini belirterek asıl davanın reddi ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......davacı A.. Ç..'in 05.10.1991 tarihli harici gayrimenkul satış senedi ile taşınmazı satın aldığı ........... çekişme konusu imar parseli ve 181 nolu kadastral parsel kayıtları ile ilgisinin sağlanamadığı, bu kişinin 181 nolu kadastral parselde mülkiyetten kaynaklanan hakkı bulunmadığına göre, davalı A.. Ç..'...
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan bu ilkeye göre tüm dosya kapsamı incelendiğinde her ne kadar Mahkemece satış bedeli denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanarak depo kararı verilmiş ise de; UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016-542 Esasında yapılan yargılamada davacının eldeki davanın davalısı, davalının ise eldeki davanın davacısı olduğu, eldeki davada dava konusu taşınmaza ilişkin harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil terditli olarak da alacak isteminde bulunulduğu, tapu iptali ve tescil isteminin reddedilerek 63.645 TL alacak hakkında kabul kararı verildiği; ancak eldeki dosyada az yukarda anlatılan davanın değerlendirilmediği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; dava konusu dairenin vekil edenine ait olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen, davalının işgaline son vermediğini bildirerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve kesinleşen mahkeme ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kayda dayalı hakkına üstünlük sağlanarak Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi yönünden kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının ecrimisil isteminin kabulüne gelince; çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölüm 1994 yılında davacı adına kaydedilmiş; davalı taşınmazı 02.10.2001 tarihli harici sözleşme ile dava dışı müteahhitten satın almıştır; ancak davalının satın alması tapulu taşınmazların harici senetle satın alınamayacağı ve tapu kayıtlarının aleni olması ilkeleri karşısında geçersizdir. Davacının mülkiyet hakkı karşısında, davalının geçersiz sözleşmeye dayalı kullanımı hukuken korunamayacağına göre; Mahkemece, ecrimisil isteminin kabulü de yerindedir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekline göre Asıl dava, tapu maliki tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava, tapuya kayıtlı taşınmazın harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada, Tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesinde; Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olmayıp, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı da TMK'nın 706, 6098 sayılı TBK'nın 237, 818 sayılı BK'nın 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez....
Davalılar Emine ve ... vekili; taşınmazın eski malik Mustafa Ezber'den 2003 tarihinde harici satım sözleşmesi ile satın alındığını, kooperatif bittikten sonra tapuya alacaklarını ancak muvazaalı bir şekilde taşınmazın devredildiğini, tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...; açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, taşınmazın diğer davalılar tarafından satış sözleşmesi ile satın alındığını, diğer davalıların ablası ve oğlu olduğunu, davacı ve dava dışı ...'ın birlikte hareket ettiğini, hileli şekilde tapuyu aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
