"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 422 parsel sayılı taşınmazını satmak üzere aynı köyde yaşayan ve emlakçılık yapan ... ile anlaştıklarını, taşınmazın satılarak bedelinin ödendiğini ancak satış iradesi olmamasına rağmen yaşlılığı ve saflığından faydalanılarak 213 parsel taşınmazının da davalı ...’e devredildiğini, bedelinin ise ödenmediğini, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmazsa bedele karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... (...) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.02.2011 gün ve 919/69 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu taşınmaz bölümünün satın alma ve zilyetlik nedeniyle yirmi yılı aşkın süredir vekil edeni zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, 693 ada 7 parselin davalı üzerindeki 1674/3640 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazı emlakçı vasıtasıyla yatırım amaçlı olarak aldığını, davacı tarafça ileri sürülen muvazaa iddiasının hiçbir dayanağının olmadığını, tapu kayıtlarına güvenilerek taşınmazın alındığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece , tapuya kayıtlı taşınmazın harici satışı geçersiz olduğundan davacıların haricen satın almaya dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı, bedele yönelik talep açısından ise davacıların taşınmazın bedelini ödediklerini kanıtlayamadıkları, davalı ...’in ise yeminli beyanında satış bedelinin yarısını tüm davacılardan aldığını beyan ettiği, bu yemin doğrultusunda, bilirkişi raporlarında belirlenen arsa zemin bedelinin yarısı üzerinden hüküm kurulmasının gerektiği gerekçesi ile, davalı ...’a yönelik tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkü olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... yönünden ise dava husumetten reddedilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak temliki gerçekleştirdiği saptanmak suretiyle davanın kabulü doğrudur. Davalıların temyiz itirazının reddine. Davacının vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince; Davalı ... yönünden dava husumetten reddedildiğine göre Nazmi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Asıl dava; men'i müdahale ve ecrimisil, birleştirilen dava tapu iptali ve tescil olmazsa, bedel istemine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı-birleştirilen dava davalısı ...; birleştirilen dava davalısı ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) ... ve ...’nin alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için, MK’nun706, BK’nın 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil-alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği gider avansı eksikliğinden reddedildi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteklerine ilişkindir....
