Heyeti Kararının İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının sisteme bildirmeden mal alıp satmasından dolayı Belediyeleri Encümeninin 22.07.2020 tarih ve 1120 sayılı kararı ile 9.090,00 TL cezalı hal rüsumu alınmasına karar verildiğini, ... Muhtarlık İşleri Dairesi Başkanlığı 18/08/2020 tarih ve E.102712 sayılı yazısı ile davalıya bildirildiğini ve ödeme yapması gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı şirket taralından 0440 nolu tutanağa yapılan itiraz neticesinde......
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.04.2013 gün ve 2012/553 E.- 2013/277 -K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin düzenlenmesi Hakkındaki Kanun'un 10/5.maddesi "Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz....
Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir." hükmü yer almaktadır. İptali istenen 16/01/2023 tarih ve ... nolu karar Hal Hakem Heyeti Kararına konu alacak miktarı 166.750,00.TL'dir. İstinafa konu dava değeri 166.750,00.TL olup, kararın 16/01/2023 tarihinde verildiği ve 2023 yılı kesinlik sınırı olan 388.917,43.TL'nin altında olduğundan 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesi gereğince karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. (Yargıtay 11. HD'nin 20/02/2017 tarih ve 2015/13037 Esas, 2017/930 Karar, Yargıtay 19. HD'nin 16/01/2019 tarih ve 2018/4029 Esas, 2019/2019 Karar, Yargıtay 19....
MAHKEMESİNCE : Hal hakem heyeti kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında, taraflar arasında mal satım konusunda komisyonculuk faliyeti olduğu davalının ürünlerini davacıya gönderdiği, fatura karşılığı ürünlerden toplam tutarın 34.735 TL olup, bu miktarın 12.000 TL'sinin ödendiği, geriye kalan 22.735 TL'nin ödenmediğinin taraf kabullerinde olduğu, her ne kadar davacı tarafından kendisinin komisyoncu olup sadece aracılık hizmeti sunduğu, komisyon alarak bedelini davalıya ödeyeceği belirtilse de somut olayda ürün satışına aracı olduğu alıcının kim olduğunun ürünün kaç paraya satıldığının, komisyon miktarının ne kadar olduğunun bunun davalıya ödendiğinin ispatlanmadığı, ürünlerin kendisine teslim edildiği, bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davacı uhdesinde davalı alacağının hal hakem heyeti kararının aksine 22.735 TL olmasına rağmen hakem heyetince 24.735 TL iadesine karar verildiği, dolayısı ile hakem heyeti kararının 2.000 TL'ye yönelik kısmının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla...
TL Asıl Alacaklı Olduğu gözüktüğü, * Söz konusu alacak bakiyesinin Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyeti tarafından verilen ... tarih ve ... Karar Nolu Kararda yer alan faturalardan ziyade açık cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı, * Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyeti tarafından verilen ... tarih ve ... Karar Nolu Kararda Davalının Davacıdan ... TL Alacaklı olduğuna karar verildiği, talep edilen diğer hususlarla ilgili takdir ve değerlendirmelerin Yüce Mahkemenize ait olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, Hal Hakem heyeti kararına itiraza ilişkindir. Dava, 30/10/2018 tarihinde 5957 sayılı Kanunun 10/5. maddesi gereğince görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Hal hakem heyetleri esas olarak il merkezlerinde kurulur. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın kararı ile ilçelerde de, hakem heyeti kurulması mümkündür(5957 sayılı Kanun m. 2/1-a ve m.10/1; Yönetmelik m. 3/1-a ve m.4/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile hal hakem heyeti kararının itirazı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hal hakem heyetinin kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun'un 10/5 maddesinde; “... uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir....
Maddesi gereğince hal hakem heyetine başvuru zorunluluğu için davayı usulden reddettiğini, bunun üzerine İzmir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü İl Hal Hakem Heyetine taleplerinin karşılanması için müracaat ettiklerini, ancak hal hakem heyeti tarafından da 15/06/2021 tarihli kararı ile muvazaanın yargılamayı gerektirdiğinden karar alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verdiğini, açıklanan nedenlerle, İzmir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü İl Hal Hakem Heyetinin 15/06/2021 tarihli ... sayılı kararının kaldırılmasını ve tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkilinin ödemiş olduğu 25.000,00-TL alacağın havale tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir....
Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmünde olacağı , Bu kararların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tarafların bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilecekleri, İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmayacağı,. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabileceği, Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği kararların kesin olacağının düzenlendiği görülmüştür. Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkındaki Yönetmeliğinde de benzer düzenlemeler mevcut olup Hal Hakem Heyetinin görev ve yetkilerinin düzenlendiği 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... İl Hakem Heyeti kararının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin açılmış olan itiraz davasıdır. Davada .... Büyükşehir Belediyesinin personelinin yazmış olduğu .... tarihli rüsum cezasının iptal edilmesi istenilmiş ise de, davaya konu edilen hakem heyeti kararında " .........uyuşmazlıklara ilişkin hakem heyeti kararlarına karşı 5957 sayılı kanunun 10. Maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tebellüğ tarihinden itibaren 15 gün içinde hakem heyetinin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edebilirler." şeklinde karar verildiği, hakem heyetinin ... ilinde olduğu ayrıca davacı ile davalının yerleşim yeri adreslerinin de .......
