Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten, isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Dava, haksız işgalin tespiti, müdahalenin meni, haksız işgalden kaynaklı ecri misil ve mahrum kalınan gelir istemlerine ilişkin olup 18/01/2024 tarihli duruşmanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/1....
hangi bir değişiklik yapılmamış ve her hangi bir alan işgal edilmemiş olduğunu, dükkanın bahçesi olarak kullanılan bu yeri güzelleştirmek için milyarlarca masraf yapıldığını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, Kadıköy 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin men’i ve haksız işgal tazminatı davasına dair karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, müdahalenin men’i ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece , dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçlu ...tarafından kullanılan kredi ödemelerinin sağlanması amacıyla ... adına kayıtlı olan... İlçesi, ... Mah. ... Cad.... ada ... parsel sayılı taşınmazın borca mahsuben müvekkili bankaya devrinin yapıldığı, devir sonrasında davalı ...'...
işgalci olduklarını, davalarının kabulünü, davalıların haksız işgal ettiği davacı bankaya ait “... ili, ... ilçesi, 190 ada, 9 parsel arsa “ ve “İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, 744 ada, parsel, 41 bağımsız bölüm nolu taşınmazlara müdahalenin meni ile taşınmazların boş olarak bankalarına teslimini, fazlaya ve taşınmazların teslim tarihine kadar işleyecek faiz, BSMV, cezai şart, faiz ve ferilerini talep hakları saklı kalmak kaydıyla rayiç ecrimisil bedelinin ekspertiz raporuna göre “... ili, ... ilçesi, 190 ada, 9 parsel arsa” için aylık 7.000....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayından beri işgal ettiğini ileri sürerek muarazanın men'i ile davalının meskenden tahliyesine şimdilik 500 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla haksız işgal tazminatını 10.502,43 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenici bulunan ... Ltd. Şti.'den haricen satın aldığını, davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, yükleniciye yaptığı iş karşılığı verilen üyelikler nedeniyle başkaca bedel alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
sayılı taşınmazı davalının haksız işgal etmesi nedeniyle 96/384 hissesi oranında belirlenen (219,60x96/384) 54,90TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5- Ardahan İli, Hanak İlçesi, İncedere Köyü 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal etmesi nedeniyle 96/384 hissesi oranında belirlenen (1532,00x96/384) 383,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2020/2990 esas sayılı takip dosyasına dayanak ilamın konusu müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne dair karar takibe konu edilmiştir. Dayanak ilamda davalı olan borçlu T1 tarafından dava konusu parseller yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını beyan etmekle mülkiyet iddiasında bulunduğundan taşınmazın aynı tartışmalı hale gelmekle, müdahalenin meni yönünden kararın kesinleşmeden icra edilemeyeceği sabit olup, icra dosyasında dayanak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin 2018/303 esas, 2018/330 karar sayılı 09/04/2018 karar tarihli ilamı kesin olarak verildiği görülmekle yapılan takipte usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Her ne kadar tapu kaydı üzerinde davacılar murisi T4 lehine 2981 sayılı yasa gereği şerh var ise de bu şerh mülkiyetten kaynaklı meni müdahale talep hakkı vermeyeceği"gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
