"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal nedenli Uyuşmazlık iş akdine dayalı olarak davalıya tahsis edilen lojmandan davalının tahliyesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi yoktur. Somut olaya İş Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal nedenli Uyuşmazlık, iş akdine dayalı olarak davalıya tahsis edilen lojmandan davalının tahliyesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi yoktur. Somut olaya İş Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal nedenli Uyuşmazlık iş akdine dayalı olarak davalıya tahsis edilen lojmandan davalının tahliyesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi yoktur. Somut olaya İş Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, ön kira sözleşmesi yapılmasına rağmen davalı şirketin asıl kira sözleşmesi yapmaması sebebi ile taşınmazı haksız işgali nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık meni müdahale olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkin olup, mahkemece meni müdahale isteminin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, haksız işgal tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ile tahliyesine, ecrimisil tazminatının tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/4762 E., 2016/2314 K. sayılı ilamıyla, ecrimisil tazminatına, işgal tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, ceza soruşturmasında alınan ifade tarihinden itibaren hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı kooperatif yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacının, dava konusu meskeni işgal tarihi 15.08.2008 tarihi olup, Dairemiz bozma ilamında bu tarihin 15.08.2015 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2021 Tarih ve 2018/618 E. 2021/523 K. sayılı ilamı ile; Davalı T6un dava konusu taşınmazda oturduğu, davacıya ait taşınmazı noter ihtarına rağmen boşaltmadığı anlaşıldığından davacının müdahalenin meni talebinin kabulüne, davalıya tebliğ edilen noter ihtarı ile temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar oluşan ecrimisin bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 2.167,00.-TL olarak hesaplanmış olduğundan davacının bu miktarı talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı T4 tarafından taşınmazın haksız olarak işgal edildiğine dair dosyaya somut ve inandırıcı delil ibraz edilmediğinden ona karşı açılan ecrimisil davasının reddine, müdahalenin meni talepleri yönünden davacı vekilince harç yatırılmadığı, işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içerisinde de yatırılmamakla ve harç yatırmayacaklarını beyan etmekle müdahalenin meni davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Bilindiği gibi, öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının davacıların mülkiyet hakkı karşısında herhangi bir hak sahibi olmadığı bu nedenle elatmanın önlenmesi ile bilirkişi raporuna göre ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihine göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, 1.780,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak eşit paylarla davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Müdahalenin meni yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının temyizi üzerine ... 8....
