İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden dava konusu kazanın davalının kullandığı aracın yaya olan davacılara çarpması sonucunda meydana geldiği, kusur durumları ile davacıların maddi ve manevi zararların yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği ancak mevcut delil durumu itibariyle davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olduğu anlaşılmaktadır. Haksız fiil (yaralama) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilip verilemeyeceği ve taşınır mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği ile geçici ödeme istemine ilişkin ara karar yönünden istinaf incelemesi yapılıp yapılamayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı reddine, ihtiyati haciz talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu noktada davacının yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığı anlaşıldığından davacını maddi tazminat talebi için ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır Davacının manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise; Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı borçlu - alacaklı ... vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/14218 esas sayılı icra takip dosyası ile haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden 30.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 76.411,91 TL alacağın tahsili yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu, davanın itirazın iptali davası şeklinde açıldığı anlaşılmıştır. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 01/10/2020 tarih 2019/1416 esas 2020/1022 sayılı kararının gerekçesinde; Haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak manevi zararın oluşması gereklidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, borçlu olmadığı halde kendisine ait eşyaların davalı tarafından haczedilip muhafaza altına alındığını, istihkak davası ile eşyaların kendisine ait olduğunun ispatlandığını, yapılan haczin haksız olduğunu, ayrıca haczedilen eşyaların muhafaza esnasında hasara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Maddi Tazminat Talebi Yönünden İlk derece mahkemesince, haksız haciz sebebiyle tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olması gerektiği kabul edilmiş ise de bu değerlendirme yerinde değildir....
görme kaybı nedeniyle 80.000,00 TL Manevi Tazminat T5 için; Kendisinin kaza nedeniyle yaşadığı şok nedeniyle ve ailesinin yaralanması ile torunu Arya'nın kaza nedeniyle sağ gözde meydana gelen kalıcı görme kaybından duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle 10.000,00 TL Manevi Tazminat T3 için; Kendisinin kaza nedeniyle yaşadığı şok nedeniyle ve ailesinin yaralanması ile torunu Arya'nın kaza nedeniyle sağ gözde meydana gelen kalıcı görme kaybından duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle 10.000,00 TL Manevi Tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsili ile, 3)Davalı sürücünün ve davalı araç sahibinin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz konulmasına,4) Borçlar Kanunu 76....
Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. (Emsal Yargıtay 4. HD. 2017/3918 E. - 2018/2985 K.) İlk derece mahkemesince, HMK 114/2 maddesinin yollaması ile HMK 399/1 maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. HMK 399. Maddesinde yer alan tazminat davalarında lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır ya da tedbir kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, somut olayda davalının kusurlu davranışları neticesinde davacıların desteğinin vefat ettiğinin açık olup maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduklarının da açık olduğunu, haksız eylemden kaynaklanan zararların haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını, talep ettikleri ihtiyati tedbir/haciz kararının verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, trafik kazası nedeniyle davacı mirasçılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Öte yandan, manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
Bu itibarla dosyada bulunan bilgi ve belgeler de dikkate alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılardan T7'in aracın işleteni, T8'in araç sürücüsü olduğu anlaşılmaktadır....
