Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir . Manevi tazminat istemi yönünden; haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olduğundan , manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/11350 E 2018/7319K). Haksız hacizde kötü niyet olgusunu belirlerken yalnızca takip talebi anındaki iradeyi değerlendirmekle yetinmeyip, süreç içerisindeki genel tutum ve davranışa bakarak, alacaklının haksız yere haciz uygulayıp uygulamadığını tespit etmek gerekmektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkette haksız haciz işlemleri uygulandığın, müvekkili şirketin borçlu firma ile ilgisinin bulunmadığını, davalının, borçlu şirketin eski yetkilisine ait yeni şirketin internet sitesinde yer alan bilgileri esas alarak müvekkilinin iş yerinde haciz uygulamasının yerinde olmadığını, müvekkilince açılan istikhak davasında haczedilen ürünlerin müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini, cebri icra işlemlerinin kasten zarar verme amaçlı kullanıldığını, haksız haciz nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'...
, tazminat alacaklarının teminat altına alınması için kazaya karışan araç ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yaralanması ve sakat kalması, çektiği elem ve ızdırap nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın dava dilekçesinde belirttikleri şekilde faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten yaralama nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 100,00 TL maddi tazminat ile toplam 1.020.000 TL manevi tazminatın tahsilini, öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınır-taşınmaz mallar ile kazaya neden olan aracın kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki anlatımlarını tekrarladıktan sonra, taleplerinin kazaya konu aracın satışını engellemek değil, zararlarını teminat altına almak olduğunu, sadece zararın miktarının yargılamayı gerektirdiğini, alacağın olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
ın ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp, ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, davalıya ait aracın trafik kaydına ve tüm malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 24.02.2016 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu toplam 250.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağının tahsilini sağlamak için davalılar ... ve ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava, iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, iş kazası nedeniyle davalı işverenlere karşı maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte davalı şirketin araçları üzerine ve belediyedeki hak edişleri üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Dava konusunun temeli haksız fiil olup olayın gerçekleştiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2. maddesine göre borçlunun, haksız fiil tarihi itibarı ile temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Bu halde davacıların amacı para alacağı olan tazminatı güvence altına almaktır. İhtiyati haczin amacı sadece teminattır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.05.2021 tarihli ara kararı ile taleplerinin kabul edildiğini, yatırılan teminatın 18.05.2021 tarihinde taraflarına iade edildiğini, bununla birlikte haksız bir şekilde uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için davalılar tarafından yatırılan teminatın da tarafımıza verilmesi talep edildiğini, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/269 Esaslı ve 20.10.2020 tarihli ihtiyati haciz kararının haksız çıkması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini için davalılar tarafından yatırılan 118.250 TL tutarındaki teminatın maddi tazminat olarak, 10.000 TL’nin ise manevi tazminat olarak haksız ihtiyati haciz tarihi olan 20.10.2020 tarihinden ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı 17.05.2021 tarihine kadar olan sürede işlemiş olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
