(2)Dava, davacılar hakkında davalının başlatmış olduğu icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti sonucunda kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/299 Esas, 2011/120 Karar sayılı ilamı ile tespit edilen fazla ödeme miktarının iadesi, maddi ve manevi tazminat ile icra dosyasına yatırılan tedbir teminatının mahkeme veznesinde kalmasından dolayı faiz istemlerinden ibarettir. Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminata karar verilebilmesi için kişilik haklarına haksız saldırı karşısında manevi bir zararın, üzüntünün, elemin vs. oluşması elzemdir. Somut olayda davacı tarafın manevi olarak zarara uğradığına ilişkin mahkemece gerekçe yapılan hususlar manevi tazminat talebinin kabulü için yeterli görülmemiş olduğundan, mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Bu durumda davacının dayanak icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olduğu kesin olarak kabul edilmiş olmakla, davacı bakımından icra takibinin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak manevi tazminat talep koşulları da oluşmadığının kabulü gerekmektedir.Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun menfi tesbit istemi bakımından usulden ,manevi tazminat bakımından esastan reddine karar verilmiştir....
nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalılardan ... tarafından sahte olarak tanzim edilen senedin diğer davalı ...'na ciro edilerek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/1675 esas sayılı takip dosyasına konu edildiğini ve davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle takip borcunun kesinleştiğini ve davacı adına 106 ada 1 parselde bulunan taşınmazın yapılan ihale sonucunda ...'...
Davacı, şirketlerinin tarım ve gıda ürünleri üzerine faaliyet yaptığını, kendi işletmeleriyle ilgili olmayan bir borçtan dolayı depolarında bulunan malların haczedildiğini, durumu izah etmelerine rağmen karşı tarafın haciz işlemi yapmakta ısrar ettiğini, haksız haciz işlemi nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının deposunda yapılan haciz nedeniyle tüzel kişiliğinin manevi olarak zarar gördüğünün kabul edilemeyeceğini, ancak ticari itibarın aleni olarak zedelenmesi halinde manevi tazminata hak kazanılacağı, haciz işleminin sınırlı sayıdaki insanlar arasında cereyan etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, haksız haciz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada öncelikle davalının icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Davalının, dava dışı ...'...
Dava; haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle açılan manevi tazminat davasıdır. Davacı davalı tarafından daha önce İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu takibe itiraz edildiği, itirazın üzerine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davacı tarafından icra takibine konu faturalardaki vergi numarasının davalı şirkete ait olmadığı, faturayı düzenleyeninin ... İnş. Mobilya Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, Gaziemir Vergi Dairesi'ne ... V. Numarası ile kayıtlı olduğu, bu vergi numarasının dosyaya sunulan faturalarda da davalı şirketin vergi numarası olarak yazıldığı, dolayısıyla davacının davalıysa arasında ticari ilişki bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile 27/04/2021 davanın reddine karar verildiği, verilen kararın da kesin olduğu anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icra takibi sebebiyle borcunun bulunup bulunmadığı, haksız takip ve hacizler nedeniyle manevi tazminat talep edip edemeyeceği, kötü niyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, " ....sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, böylelikle davacının imzaya itirazının yerinde olduğu ve davalının borcun davacıya ait olduğunu gösteren başkaca delil sunamadığı anlaşıldığından Gaziosmanpaşa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/3165 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden ise ; dava tarihi itibari ile yürürlükte olan Borçlar Kanununu 49. maddesinde “ şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir” denilmektedir....
Mahkemece; ''Dava, haksız icra takibi nedeniyle açılmış maddi- manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK' nun kişilik hakkının zedelenmesi başlıklı 58. maddesinde "kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceği" düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK' nun zarar ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceği, 51. maddesinde hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hüküm altına alınmıştır. 4721 sayılı TMK' nun 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tazminat isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden ve icra dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
