"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisi aleyhinde Bakırköy 4. İcra Dairesinin 2007/4880 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, takibe konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle şikayet yoluna başvurduğunu ve .......
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, haksız icra takibi ve haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." hükmü mevcuttur. Yargıtay 4. HD'nin yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere, "...Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir..."...
nedeniyle alacaklı-davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve kötüniyet ile yapılan icra takibi dolayısıyla müvekkilinin kişilik hakları ihlal edilmiş olması ve de psikolojik olarak zarar görmüş olması nedeniyle 3.000TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/9438 sayılı takip dosyası ile yapılan 05/06/2009 tarihinde yapılan icra takibinin ve 09/06/2009 tarihinde uygulanan haczin 03/06/2009 tarihinde yapılan mal iadesi sonucunda bedelsiz kalan çeklere dayalı olarak yapılmış olması nedeniyle haksız olduğunu, davacı şirketin takip ve haciz tarihinden önce ödeme güçlüğü içine düşmüş olması nedeniyle davacı şirketin ticari faaliyetinin durmasına tek başına davalı tarafından yapılan haksız icra takibi ve haczin neden olmadığını, yapılan haksız takip ve uygulanan haksız haczin davacı şirketin ekonomik durumunun daha da ağırlaşmasına, maddi ve manevi zarar görmesine neden olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan haksız icra takibi ve uygulanan haciz nedeniyle davacı şirketin uğradığı maddi zararın miktarının kanıtlanamamış olduğu, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin maddi zarar tutarının hesaplanmasında yetersiz olduğunun belirtildiği, tarafların itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden...
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, haksız takip sonucu davacının ticari aracının haczen muhafaza altına alınması nedeniyle ödenen yediemin ve çekici ücretinden kaynaklı maddi tazminat davası ile haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle ticari itibarının sarsıldığı iddiasına müstenit manevi tazminat davasıdır. Davalı şirket vekili maddi ve manevi tazminat yönünden, davacı vekili manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda,davalı şirketin isim ve soy isim benzerliği sonucu sehven davacı aleyhine Diyarbakır 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2014/1064 E - 2017/538 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Şişli İcra Müdürlüğünün 2005/22159 Esas sayılı dosyası ile 22.11.2000 tarihli 141 TL'lik fatura borcu nedeniyle müvekkili adına kaçak elektrik faturasının tahsili için 10/11/2005 tarihinde icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali davası ve kaçak kullanım nedeniyle C. Savcılığına şikayet yapılmaksızın 08/07/2014 tarihinde takibe konu haksız borçtan dolayı elektriğinin kesildiğini, ödemiş olduğu fatura bedeli ve elektrik kesintisiyle bozulan gıda ürünleri için 1.820 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebiyle huzurdaki davayı açmıştır....
DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Trabzon 4. İcra Müdürlüğünün 2014/28625 Esas nolu dosyasında üzerinde müvekkili aleyhine icra takibi yapılarak kesinleşen takip uyarınca haciz işlemleri uygulandığını, müvekkilince açılan menfi tespit davası uyarınca müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, takip uyarınca konulan haksız hacizler nedeniyle müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek 7.500,00 TL manevi tazminatın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda, haksız haciz nedeniyle tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı-karşı davacı, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri doğrultusunda icra takiplerinin yapıldığını, haksız yere kendisini azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak; takip ettiği icra dosyaları ile dava dosyası nedeniyle şimdilik 1.620,00 TL avukatlık ücreti alacağı ile ....000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/152 Esas KARAR NO : 2022/852 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 K. YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nde .... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, bu haksız ve hukuka aykırı icra takibini açmadan önce Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyadan da ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalının müvekkilinin tüm ticari hayatını nakit akışını engelleyen bu eylemi sonucunda müvekkil telafisi güç, ağır zarara uğradığını, takibe konu çek arkasındaki müvekkiline ait olmayan kaşe ve imza hakkında davalı .........
HAKSIZ HACİZ SEBEBİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT MUACCEL OLMAYAN BORÇ İÇİN HACİZ UYGULAMASI MUACCELİYET ŞARTI ARAÇ KİRALAMA ÜCRETİ BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 49 "İçtihat Metni" Davacı O.. K.. vekili Avukat E..G.. tarafından, davalı ...Bank A.Ş. aleyhine 12/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
