İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56. maddesi uyarınca, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın her iki davacı yönünden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan----- müvekkili ile olan ----sözleşmesini feshederek, diğer davalılar -----kurarak, müvekkilinin markalarını, uygulama ve eserlerinin haksız olarak kullanıldığı, müvekkilinin müşterilerini, çalışanlarını ve iş ortaklarını ayartmak için çalışmalar yaptığını ileri, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığını sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 125.068-TL tutarındaki maddi, 50.000-TL tutarındaki manevi tazminatın 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 54. maddesinde belirtildiği üzere, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....
, davamızın kabulü ile birlikte davalı tarafça sosyal medya hesabından paylaşılan gönderilerin hukuka aykırılığın ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız saldırıların ve haksız rekabetin men'ine, 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, davamızın kabulü halinde hükmün özetinin tirajı en yüksek ulusal gazetede masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına, haksız fiilin gerçekleştirildiği ... sosyal medya hesabı üzerinden davalı yanca müvekkil şirketten özür mahiyetinde bir mesajın yayınlanmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafça, sözleşme konusu tıbbi cihazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti taleplerinin reddine dair verilen karara yönelik olarak istinaf isteminde bulunulduğu, davalılarca istinaf başvuru dilekçesi sunulmuş ise de; harç ikmal muhtırasına rağmen istinaf harçlarının yatırılmamış olması nedeniyle mahkemenin, 28.04.2023 tarihli ek kararı ile davalıların istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 344.maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Y.1.HD'nin 2021/4659 E. - 2022/4558 K. Sayılı kararında taşınır mülkiyetinin kazanılmasına ilişkin alarak; Taşınır mülkiyetinin kazanılması bakımından devren kazanma ve aslen kazanma (sahiplenme, buluntu, karışma v.s.) söz konusudur....
Mahkemece, davalının markayı kullanma eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının TPE nezdindeki tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını ticaret unvanında kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, tecavüzün önlenmesine, CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin davalıya ait eşyalardan araç ve makinelerden, cam tabela, kartvizit, kibrit kutularından silinmesine, internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından CAPTAİN'S HOUSE ibaresinin kaldırılmasına, 5.000,00 TL manevi 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının eylemlerinin davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, markaya tecavüz ve haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, davalının adına kayıtlı www.amsmed.com.tr web sitesinin kullanıma kapatılmasına, 131,46 TL maddi tazminatın ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2011 tarih ve 2009/417-2011/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Baharatçı Köryusuf" ve "Köryusuf" ibareli tescilli markalarına, davalının tecavüz ettiğinin delil tespiti ile belirlendiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, tecavüz teşkil eden ibarelerin silinmesini, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...'...
tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumların ortadan kaldırılmasına, ürünle birlikte satışa sunulan veya sunulmayan davaya konu kutuların tamamının toplatılarak imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; davacılar vekili müvekkili yayın evi yönünden tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
rekabetin tespitini ve önlenmesini dahi talep etmiş ise de, tescilli markanın hükümsüz kılınıncaya kadar kullanılması hukuka aykırılık oluşturmayacağından bu yöndeki talebin reddi gerektiği, sair taleplerle ilgili davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2011/...no'lu "..." ibareli markanın, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idari hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, bu hizmetlerin marka sicil kaydından terkinine, diğer hizmetler yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddine, davalının 2011/18684 no'lu markasının 35. sınıf yönünden tescil edilmediğinin tespiti talebinin reddine, “...”, “...” ve “..ll” ibarelerinin önceden davacı adına tescil edilmiş olduğunun tespiti talebinin reddine karar verilmiştir....
