Davalı bankaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı banka vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen kredilerin kullandırıldığı ve iddia edilen msarafların tahsil edildiği yani haksız fiilin yada sebepsiz zenginleşmenin öğrenildiği tarihlerden işbu dava tarihine kadar haksız fiile ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve tazminat taleplerine dair 1 ve 2 yıllık zamanaşımı süreleri geçmiş olduğunu, alacak zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu yönden irdelenerek zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme bu davada görevsiz olduğunu, tümünün tahsil ediliğini kabul etmemekle beraber, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediler nedeni ile tahsil edilmiş olan masraf, komisyon vb ücretlerin tümü davacı ile karşılıklı akdedilen kredi sözleşmelerine uygun olarak tahsil edildiğini, davacı taraf yetkilileri bu masraf ve ücretlerin davalı bankaca tahsil edilmesine onay ve muvafakat...
Eldeki davanın konusu, ihtiyati tedbir konulması istenilen davalıya ait mal varlıkları ile ilgili olmayıp haksız fiil nedeniyle davalıdan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, haksız fiile dayalı tazminat davasında, talep konusu mal, hak ve alacaklar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Manevi tazminat davası için maddi tazminat davasından ayrı bir yargılama gideri yapılmamış olup, yargılama giderlerinin tümü davacı üzerinde bırakılmıştır. Arabuluculuk dava şartı sigorta şirketi yönünden geçerli olup, dava diğer iki davalı yönünden ticari mahiyette değildir, dava yığılması nedeniyle mahkememizde görülmüştür, dolayısıyla arabuluculuk ücretinden yalnızca sigorta şirketi sorumlu olup, davacının maddi tazminat davasından feragat ettiği gözetilerek arabuluculuk ücreti davacıya yüklenmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Manevi tazminat davasının kabulü ile; 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden (31/12/2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ......
Değerlendirme İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında davacı veya hak sahibinin kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata (para alacağına) yönelik olup; geçici hukuki koruma istemi de ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda: Dava, iş kazasından kaynaklı müteveffa Davut Gökdemir'in hak sahipleri tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Manevi tazminat istemi zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın Erzurum Çat ilçe sınırları dahilinde olduğunu, davacının adresinin Çat Erzurum adresi olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlı adresinin ise Çankaya/Ankara adresi olduğunu, HMK 16 ve genel hükümler kapsamında sayılan yetkili mahkemeler arasında Erzurum'un bulunmadığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava; haksız fiile dayalı maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre, haksız fiile dayalı tazminat davalarında zarara uğrayanın ikametgah mahkemesi, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ve davalının ikametgah mahkemesi yetkilidir....
D.. ve Y.. Ç..) bakımından olay zamanında geçerli olan TCK. 102/4 maddesinde belirtilen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmekte olup bu süre 7 yıl 6 ay, sürenin başlangıç tarihi ise TCK. 103. maddesine göre iş kazası tarihidir. Hal böyle olunca davacının 11.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar A.. D.. ve Y.. Ç..'dan istediği maddi tazminat kısmı için haksız fiil tarihinden başlayan 7 yıl 6 aylık uzamış ceza zamanaşımı süresi geçmiş olmasına rağmen 11.01.2011 tarihli dava dilekçesine konu 5.000,00TL maddi tazminat kısmı ile manevi tazminat istemi bakımından bu zamanaşımı süresinin henüz geçmemiştir. O halde davalı A.. D.. ve Y.. Ç..'...
SAVUNMA: Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; tarafların daha sonra resmi nikah yapmak üzere 2016 Mayıs ayında törenle evlendiklerini, davacının habersiz şekilde evden ayrıldığını, aracılara rağmen tarafların bir araya gelmediğini, bu sebeple de resmi nikahın yapılamadığını, ziynet ve çeyiz eşyalarının davacıda olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi; davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin ise reddine hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, resmi nikah olmaksızın birlikte yaşayan tarafın, ziynet ve çeyiz eşyası ile haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Nişanlılık, Türk Medeni Kanununun 118- 123. maddelerinde düzenlenmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ise davacı yanın davalılar hakkındaki tescilli marka ve tasarımlarına dayalı haksız rekabet ve bu fiile dayalı taleplerinin mahkememizin 2014/134 esasında kayıtlı dosya ile derdest olduğu, somut dosyada ise tescilli marka ve tasarıma dayalı bir haksız rekabet tespiti ve buna dayalı tazminat talebinin söz konusu olmayıp, davacı yanın oluşturduğu ve hak iddia ettiği tescilsiz marka ve tasarımlara dayalı ve bu konudaki çalışmalarını davalı yanın kullandığı iddiasıyla açılan haksız rekabet ve bağlı taleplerle ilgili dava niteliğinde olduğu, tescilsiz hakka dayalı haksız rekabet iddiasını değerlendirmenin ise mahkememiz görev alanında bulunmadığı, davadaki diğer taleplerin de ihtisas mahkemesi görev alanına girmediği, görevli mahkemenin... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise öncelikle ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile... 3....
Asliye Hukuk ve Ankara 16. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6502 sayılı Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ankara 16....
