Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebi karşısında, hükmedilen maddi ve manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tespit edilen maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin bölümlerde yasal faize ilişkin kısımda yer alan ''haksız fiil '' ibaresinin çıkartılarak yerine, ''dava tarihi olan 28/03/2011 tarihinden'' ibaresinin yazılması...
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN 1- Davacının maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B- MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN 1- Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile ----manevi tazminatın haksız fiil/kaza tarihi olan --tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, C-)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 970,25 TL harcın davalı ---- alınarak hazineye gelir kaydına, 2-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ne velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacılar ... ve diğerleri aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl dava davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların (birleşen dosya davalılarının) aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların (birleşen dosya davalılarının) diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ve müteselsilen alınarak davacı T4'e verilmesine, 2.c- 15.000,00 TL Manevi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar T10 AŞ ve T8ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T2'e verilmesine, 2.d-15.000,00 TL Manevi Tazminat alacağının 05.09.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T10 AŞ ve T8ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T3'e verilmesine, 2.e-Davalı T14 Yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine,..."...
ne sermaye olarak aktarılması halinde ortalama öz sermaye kârlılık oranı üzerinden değerlendirilebileceğine dair hesaplama yapıldığı, yerel mahkeme tarafından da hesaplanan bu tutarın ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarar olarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 41. maddesindeki anlamda zarar, bir mal varlığı ( mamelek ) zararıdır. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının zararını ispat etmesi şart olup, burada talep edilebilecek zarar, malvarlığının azalmasından ileri gelebileceği gibi mahrum kalınan kârdan (kazançtan) ya da pasifin artmasından da ileri gelebilir....
Atk'dan alınan rapora göre davacının kaza nedeniyle %3 malul kaldığı iyileşme süresinin 3 ay olduğu bildirilmiştir. Yargılama sırasında davacı ile davalı ... şirketi vekili sundukları beyanda maddi tazminat yönünden sulh olduklarını bildirdikleri görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini talebidir. Davacılar meydana gelen kaza nedeniyle hem madden hem manen zarara uğradıklarını öne sürmüşlerdir. Yargılama sırasında sigorta şirketi ile davacılar anlaşmış ve maddi tazminat konusuz kalmıştır. Sigorta şirketinin yaptığı ödemenin diğer davalıları da sorumluluktan kurtaracağı açıktır. Davacıların manevi tazminat talebi ise haksız fiil hükümlerine dayanmakta olup bundan ancak sürücü ve işleten sorumlu tutulabilir. Yine sorumluluk için kusurlu fiil zarar illiyet bağı unsurlarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Trafik kazası haksız fiil anlamında bir kusurlu fiildir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 2006/319E sayılı dosyasında; Muzaffer için 771.92 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.08.2004 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacı .... için, 906,95 TL maddi tazminat ve 5.000.00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.08.2004 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,karşı dava için; 825.00 TL maddi tazminim haksız fiil tarihi olan 07.08.2004 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ...'den alınarak davalı-karşı davacı ...'ye verilmesine, birleşen dosya bakımından 127,50 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.08.2004 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacı ...'den alınarak davacılar-karşı davalılar.....'...
