Dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup kısmen kabul kısmen reddedilmiştir. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi gereğince, manevi tazminat isteminin kısmen reddi durumunda davalı tarafa verilecek vekalet ücreti davacı tarafa verileni geçemez. Yerel mahkemece bu yönün gözardı edilerek davalı taraf yararına, davacı taraftan daha fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Karşı dava bakımından; 1- Davalı-karşı davacılar T5 ve T4 maddi tazminat istemlerinin AYRI AYRI REDDİNE, 2- Davalı-karşı davacı T5'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T2'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davalı-karşı davacı T4 manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T2'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
(M) (M) -/- -3- 2014/18122 - 2015/15060 KARŞI OY YAZISI Dava, davalının davacının diğer davalı eşi ile birlikteliğinden kaynaklanan haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık evlilik dışı birlikteliğin haksız fiil olarak kabul edilip edilemeyeceği dolayısıyla davalının bu eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Eşler evlilik birliğini kurmakla birbirlerine karşı sadakat borcu altına girdikleri gibi, mensubu oldukları aile birliğine karşı da sorumluluk altına girerler. Davacının eşinin evli olmasına rağmen bir başkası ile cinsel ve duygusal ilişkiye girmesi, evlilik sözleşmesi ile bağlandığı, sadakat borcu altına girdiği eşine karşı haksız eylem niteliğindedir. Davalı da evli olduğunu bilerek davacının eşiyle gayri resmi ilişkiye girmek suretiyle, gerek yasalarca, gerek örf ve adet hukuku tarafından korunmayan haksız bir davranış içine girmiştir....
Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden Türk Medeni Kanunundaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir. BK. 41 (TBK 49) maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine BK. 49 (TBK.58) maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/05/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir. Davacılar, davalıların kendilerini yaraladıkları ve hakaret ettiklerini belirterek manevi tazminat istemişlerdir....
Haksız fiil, hukuk kurallarına aykırı şekilde diğer bir kişinin mal varlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylemdir. Bu durumda, haksız fiil sorumluluğunun doğması için dört unsur bulunmalıdır. Bunlar da hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Haksız fiil nedeniyle tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir. Bir ilişkinin var olup olmadığı ise her olayın akışına göre değişir. Somut olayda; davalılardan ...’un eylemi, diğer davalı ...’ın davacının yaralanmasına ve aracında hasar oluşmasına neden olan eylemini üstlenme şeklinde olup kazanın oluşumuna neden olmadığı görülmektedir. Bu durumda, davalılardan ...’un suç üstlenme eylemi ile davacının trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi zararları arasında illiyet bağı bulunmamaktadır....
tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, c)-8.000,00 TL manevi tazminat davalı Osman Şimşek'ten alınarak haksız fiil tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... ve diğeri aleyhine 20/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat, 24/03/2014 tarihli karşı davada ise haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı süresi ile kesinleşen hapis cezasının infazı için cezaevinde kaldığı süre nedeniyle 1.285.000 TL maddi ve 2.000.000 TL manevi tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine dair talebine ilişkin olarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile gözaltında ve hükümlü geçirilen süreler nedeniyle 52,71 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.04.2009 tarihinden itibaren, 72.632,22 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile gözaltında ve hükümlü geçirdiği süreler nedeniyle 360 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.04.2009 tarihinden itibaren, 204.840 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
in manevi tazminat yönünden müşterek ve müteselsilen sorumlu olmasına, sigorta şirketlerinin manevi tazminat yönünden sorumlu olmamasına; Birleşen 2010/434 esas sayılı dosyada maddi tazminat yönünden; ... için 58.384,53 TL'nin ve ... için 20.784,10 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketleri olan ... sigorta, ... ve ... sigortanın her birinin müştereken ve müteselsilen şirketlerinin limitleri ile sorumlu tutulmasına; manevi tazminat yönünden ... ölü olduğundan dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
