Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır....
Davacı vekili, muhtelif adreslerde bulunan içme suyu şebeke hatlarına davalılarca hasar verildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını kanıtlayamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca vergi ziyaına sebebiyet verilmesi nedeniyle davacı müvekkiline 11.807,55 TL vergi cezasının kesildiğini, ayrıca vergi cezası da kesildiğinden toplamda 50.955,00 TL zarara uğradığını, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle müvekkilin uğradığı 50.955,00 TL maddi zararın ticari faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalının süresinde davaya cevap vermediği görüldü. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında haksız fiil nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle tazminat davasıdır....
Davacı, yeni almış olduğu dava konusu eve, emeklilik döneminde yerleşmeyi düşünürken, böyle bir zararla karşılaşması nedeniyle evden soğuduğunu ve üzüldüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacının bu istemi kabul edilmiştir. Haksız fiil nedeniyle manevi tazminata karar verilebilmesi için, haksız fiilin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması gerekmektedir. Diğer bir deyişle, davacının manevi tazminata hak kazanabilmesi için, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan koşullar oluşmalıdır. Somut olayda, davacının fiilen ikamet etmediği evi temiz su basmıştır. Bu durum maddi zarara ve kişide belli düzeyde üzüntüye sebep olsa da, kişilik haklarına saldırı niteliğinde değerlendirilemez ve manevi tazminatı gerektirmez. Açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminat isteminin, reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
./04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı, davalının kendisini yaralaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı, davalının evli olduğunu bildiği davacının eşiyle gayri ahlaki birliktelik yaşadığını belirterek manevi tazminat istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6.Asliye Ticaret ve ... 2....
Asliye Ceza Mahkemesinin E:2016/54- K:2016/71 sayılı dosyasında yapılan yargılamada dava dışı üçüncü kişi hakkında beraat kararı verildiğini, davacı adına sahte hat çıkarılması durumu söz konusu ise haksız fiilin, bir diğer 3. kişi tarafından, iğfal kabiliyeti olan sahte belge ile bayinin aldatılması suretiyle yapılmış olması ihtimali bulunduğunu, bu halde müvekkili şirketin haksız fiil nedeniyle zararın tazmini sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, söz konusu sahtecilik işleminin bayi tarafından yapıldığı belirtilmiş olduğundan haksız fiil nedeniyle oluşan zararı gidermekle yükümlü olan tarafın bayi olduğunu ifade ederek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacı hakkında yayınlanan haberin gerçeği yansıtmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle Türk Medeni Kanunu’nun 24. ve 25. maddeleri gereğince davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41. maddesine göre (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir....
