için belirlenen 4.854,39-TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 29/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların nın fazlaya ilişkin talebinin reddine; manevi tazminat yönünden davacı ... için 13.750,00-TL ve davacı ... için 13.750,00-TL manevi tazminatın; davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00-TL'şer manevi tazminatın davalılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, trafik kazaları haksız fiil hükümlerine tabi olduğundan ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, 45.449,95 YTL destekten yoksun kalma tazminatının 18.07.2006 tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.840.30 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı'dan alınmasına 22.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ...nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ön inceleme tamamlanmadan delilleri toplanmadan ve tanık dinlenmeden karar verildiğini, davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verildiğinden vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, davalılar murisinin resmi nikah akdi yapmamak suretiyle davacıya karşı haksız fiilde bulunduğu iddiasıyla maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tazminat talebine dayanak olarak ileri sürülen resmi nikah akdi yapılmaması bir haksız fiil değildir. Ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı ölüm olayında sorumluluğu bulunan kişi veya kişilere karşı yöneltilebilecek bir taleptir....
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir....
e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir. ... 17.Hukuk Dairesi de ....nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren ......
ın davalı ...A.Ş'den talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 30.427,84 TL olduğunu, davacı başvuruculardan anne ... ... 'ın davalı ...A.Ş'den talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 55.909,85 TL olduğu, bu maddi tazminat tutarlarının toplamının 86.337,69 TL olduğunu, bu toplam tutarın sigorta poliçe teminat limiti olarak kalan 67.485,98 TL'yi aşmış bulunduğunu, kalan poliçe teminat limiti olan 67.485,98 TL dikkate alınarak yapılan garameten paylaştırma hesabı soncunda davacı baba ...'ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 23.783,97 TL olduğu, davacı anne ...'...
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi de ZMSS.nin taraf olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda iş bölümü nedeniyle görevlendirildiği 2008 yılından itibaren Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas 411 Karar sayı ve 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararlarlarına kadar destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesi hükümlerini uygulayarak Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin bu yöndeki son uygulamasını sürdürmüş, daha sonra HGK kararları doğrultusunda desteğin kusurunun tazminattan indirim nedeni olamayacağı yönünde kararlar vermiş olup Dairece halen uygulama bu yönde devam ettirilmektedir. Hukuk Genel Kurulunun yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararlarında ve daha sonraki bir kısım kararlarında trafik kazasında tam veya kısmı kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların ZMSS.den müterafik kusur indirimi yapılmaksızın destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yönündedir....
Davalı vekili; davacılardan Doğan'ın maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, yaşı ve işi gereği destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacı ...'ün ise dul ve yetim maaşı aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 207.427,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 40.000 TL ve ... için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin davacı ...'...
Kural olarak müteveffanın ölümü nedeniyle eşi ve çocukları müteveffanın desteğini yitirmiş sayılır. Tazminat isteyen kişiye fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan kimseye destek denir. Bakma kelimesi, bir başkasının geçimini kısmen veya tamamen sağlama anlamında kullanılmakta olup, destek kavramı hukuki değil, fiili ilişkiyi belirleyen bir Kavramdır. Somut olayın özellikleri gözetilerek ve 5510 sayılı yasanın 34. Maddesi ile ------ kararında,....----- çocuğunun haksız fiil --- aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için....---- gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında....----- destek olduklarının ------ olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinin 3....
