Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/756- 2018/203 E/K Esas Sayılı dosyasını gösterdiği, iş bu dava ile de aynı ceza yargılamasına konu olan eylem nedeniyle tekrar manevi tazminat talebinde bulunulduğu, dolayısıyla aynı eyleme dayalı hem Aile Mahkemesinin ilgili dosyası ile hem de bu dosyadan tazminat talep edildiği, her ne kadar davacı haksız eyleme dayalı tazminat talebinde bulunulduğunu beyan etmiş ise de davalının bu kusurlu eylemi nedeniyle boşanma davasında manevi tazminat talep edildiği, eldeki davada ise mükerrer olarak tazminat talep edildiği gerekçesi ile HMK'nun 115.maddesi gereğince derdestlik yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalı kocanın davacı karısını yaralaması nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığı, davalının davacının açtığı boşanma davasında davacının aynı eylem nedeniyle manevi tazminat istediği ve talebin kısmen hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile kişilik haklarına yapılan saldırının kınanmasına dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının davacının kişilik hakkına yapmış olduğu saldırının Borçlar Kanunu’nun 58/2 maddesine göre kınanmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Y.. aleyhine 29/06/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi ve davalı-karşı davacı E.. Y.. vekili Avukat Aygül tarafından, davacı-karşı davalı T.....
(TBK.58) maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik ve bütün olarak aldatma mahiyetindeki davranışlarının manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir. Yukarıda incelenen yasa maddeleri uyarınca, davacının dava dışı eşinin T..nın evlenmeyle eşe yüklediği ödevler arasında bulunan sadakat yükümlülüğünü ihlali nedeniyle, Kanun'un 185. ve 174. maddeleri uyarınca boşanma sebebi ve istek halinde manevi tazminatı gerektirir nitelikte olduğu kuşkusuzdur. T..'...
aleyhine 20/01/2015 gününde verilen dilekçe ile evlenme vaadi nedeniyle manevi tazminat, ziynet eşyalarının iadesi, yoksulluk ve iştirak nafakası istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kabulüne, ziynet eşyası alacağı talebinin reddine, yoksulluk ve iştirak nafakası talepleri yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine dair verilen 09/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat, ziynet eşyalarının iadesi, yoksulluk ve iştirak nafakası istemlerine ilişkindir....
Yine BK 49 (TBK.58) maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik ve bütün olarak aldatma mahiyetindeki davranışlarının manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir. Yukarıda incelenen yasa maddeleri uyarınca, davacının dava dışı eşinin TMK'nın evlenmeyle eşe yüklediği ödevler arasında bulunan sadakat yükümlülüğünü ihlali nedeniyle, Yasanın 185. ve 174. maddeleri uyarınca boşanma sebebi ve istek halinde manevi tazminatı gerektirir nitelikte olduğu kuşkusuzdur....
Altuğgül vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... Aile Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 18/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan evlilik dışı dünyaya getirdiği çocuğun sağlık ve eğitim giderlerine yönelik maddi tazminat ve davalının bu süreçteki davranışları nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmaktadır....
Md. 49) maddesinde, “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkilinin dava tarihinde evli oldukları daha sonra boşandığı eski eski eşi ile birlikte olduğunu ileri sürerek manevi tazminat talep etmiştir. Eylem TMK'nın 2. Kitabı ile ilgisi bulunmayan haksız eylem niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/01/2015 gün ve 2014/16118-2015/914 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem savına dayalı olarak manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Anayasa'nın 129/5. ve 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13. maddesi uyarınca, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, dairemizin 26/01/2015 gün ve 2014/16118-2015/914 sayılı ilamı ile onanmıştır. Dava dilekçesinde, süreklilik arzeden yıldırma niteliğindeki eylemler ve yargı kararının uygulanmaması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulmuştur....
Davacı; davalı ile aynı köyde yaşadıklarını, davalının kendisi evde bulunmadığı sırada evine girerek eşiyle ilişkiye girdiğini bu durumun köyde duyulması üzerine davalının köyü terkettiğini, kendisininde eşinden boşandığını belirterek 10.000 TL manevi tazminat istemiştir. Mahkemece, davacının eşinin isteyerek davalıyı evine alıp uygunsuz vaziyette yakalandıklarını bu nedenle ancak eşine karşı dava açabileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Evlilik birliğinde eşler arasında birbirine karşı sadakat yükümlülüğü vardır ve sadakatsizlik diğer eşe boşanma davası açma hakkı ile birlikte sadakatsiz eşten bu nedenle manevi tazminat isteme hakkı verir. Gerçektende davacı ile eşi arasındaki boşanma davasının kabul edildiği ve davacı eş yararına 2.500 TL manevi tazminata hükmedildiği ekteki boşanma dosyasından anlaşılmaktadır. Ne var ki davaya konu eylem davalı ile davacının dava dışı eş tarafından birlikte gerçekleştirilmiştir....
