İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı Kepez belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın süresinde açılmadığını, süre aşım nedeniyle davanın süresinde açılmadığını, süre aşım nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uzlaşma şartının yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmazın imar planında ilk öğretim alanı olarak ayrıldığını, tahsis edildiği amaca uygun olarak daimi ve kalıcı bir el atmanın olmadığını, davanın hukuki el atma sayılması ve idari yargıda görülmesi gerektiğini, davada husumetten red karar verilmesi gerektiğini çünkü okul inşaat yapım projesi uygulama tarihine kadar yeşil alan olarak düzenlenmesinde müdürlükçe sakınca bulunmadığı, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirildiğini, yeşillendirmenin geçici bir durum olup daimi ve kalıcı sahiplenmek amaç ve kastıyla el atılmadığını, emsalin emsal olma özelliğine sahip bulunmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini, ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiğini, yargılama giderinin harç ve vekalet ücretinin hatalı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Konusu kalmayan davada el atma yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, 2- Ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığı, sebeplerini ileri sürmüştür. Davalı idare (DSİ)vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- İdare aleyhine ecrimisil bedeline hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- 5 yıllık zaman aşımı süresi dikkate alınarak talep edilen 1000TL için dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil talep edilebileceği, bu hususun mahkemece göz ardı edildiği, 3- ecrmisil yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, sebeplerini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil taleplerinden ibarettir....
Davanın 14.02.2018 tarihinde açılmış olduğu, ilk dava ile; 09.01.2015 tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil isteminde bulunulduğu dikkate alındığında 14.02.2013 tarihinden önceki dönem için ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre yapılan hesaplamada, ilk kararla ödenen 10.000,00 TL el atma ve ecrimisil bedelleri düşüldükten sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil bedellerinden 2012 yılı için belirlenen 6.916,64 TL, 2011 yılı için belirlenen 4.655,78 TL ve 2010 yılı için belirlenen 4.441,31 TL ecrimisil bedellerinin mahsubu ile belirlenen 5.005,14 TL ecrimisil bedeli ile 101.094,47 TL el atma bedelinin toplamı olan 106.099,61 TL'ye hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 46.888 TL ve ecrmisil bedeli 5.160,00 TL olduğu halde gerekçeli kararın gerekçe kısmında hatalı olarak tazminat miktarı 56.271,60 TL ve kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil toplamı 61.431,60 TL gösterilmiş ise de ıslahla talep edilen miktara bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/284 E. - 2018/278 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/49 E. - 2018/40 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece iade kararı doğrultusunda davanın T6 yönünden husumet nedeniyle reddine, Davalı T4 yönünden kabulü ile; 695.040,00- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 27.707,99- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı T4 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; sorumluluğun ilçe belediyesine ait olduğunu, ecrimisil talebinin reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli bir kullanım bulunmadığını ileri sürmüştür....
kamulaştırmasız el atma bedelini 141.396,36 TL'ye yükseltmiştir....
HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamuştırmasız el atma tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
