Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 4.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 29,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 3670,28 TL harç toplam 3.699,48 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 7 ve 8. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan...
uzlaşma başvurularının reddedildiğini, dava konusu müvekkiline ait taşınmaza haksız el atma sebebiyle müvekkili taşınmazını ekip biçemediğini, bu sebeple müvekkilinin ecrimisil zararının olduğunu, bu dava ile ecrimisil tazminatını talep etmelerinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile Yazıbaşı köyünde kain 194 ada 40 parsel sayılı müvekkiline ait tarla vasıflı taşınmaza davalı tarafın kamulaştırmasız el atması sebebiyle HMK 107 maddesi kapsamında tazminat miktarı belirlenebilir olduğunda artırmak üzere şimdilik 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazminini, dava konusu taşınmaza davalı idarenin haksız el atması sebebi ile faizi ile ecrimisil tazminatına mahsuben HMK 107 maddesi kapsamında tazminat miktarı belirlenebilir olduğunda artırmak üzere şimdilik 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazmini ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yeterli emsal araştırması yapılmadığını, nispi vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın ecrimisil bedelinin tahsili hususundadır. 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1295 KARAR NO : 2021/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUBUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/502 ESAS, 2020/298 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara İli, Çubuk İlçesi, Yılmaz Mahallesi, 162 ada 94 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol olarak el atıldığını, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan taşınmaza ilişkin gerekçeli kararda davalıların her biri yönünden payına düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 16.288,92- TL; ecrimisil bedellerinin ise, 3.380,47-TL olarak belirlendiği; kararın 2023 yılı olması nedeniyle HMK'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 17.830,00- TL'den aşağı olduğundan, taraf vekillerinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Asıl dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil, birleşen dava ise aynı nedenle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ecrimisil talebinin reddine, birleşen davanın ise kısmen kabul ile kısmen reddine karar verilmiş; davalı idare vekili hüküm aleyhine istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 1- Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı kesin olarak anlaşılmamaktadır. Bu tarihin tespiti ; 09.10.1956 tarihinden önce el atmalarda hak düşürücü süre ,09.10.1956- 04/11/1983 arası el atmalarda uzlaşma dava şartı, maktu harç ve maktu vekalet ücreti( 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi), 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalarda ise nispi harç ve nispi vekalet ücreti alınması yönünden önem arz etmektedir....
Buna göre kaldırma kararı sonrasında dosyaya celp edilen belediye yazı cevapları kapsamında taraf sıfatına haiz dava dışı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi için davacı tarafa usulüne uygun şekilde süre verilip ilgili belediyenin davaya dahil edilmesi halinde yargılamaya devam edilerek fiili el atma tarihinin davalı belediyelerden sorulup ve gerektiğinde eski tarihli hava fotoğrafları da uygulanmak suretiyle fen bilirkişisinden bu hususta ek rapor alanarak dava konusu taşınmazlara fiili el atma tarihinin ve hangi belediye tarafından el atıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre el atma tarihinin 04/11/1983 tarihi öncesi olması halinde uzlaşma ve dava şartı hususlarının da araştırılıp değerlendirilerek karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
T5 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat-ecrimisil Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alacamescit Mahallesi, 4338 Ada, 11 Parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 37,10 metrekaresinden davalı tarafından yol geçirildiğini, ecrimisil bedelinin tahsili için Bursa 3....
