Aynı şekilde işgal edenin ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için haksız ve kötüniyetli olarak işgal edilen taşınmazın niteliği itibarıyla davacıya gelir getiren bir yer olması da şart değildir. “...haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibariyle gelir elde etmeye özgülenmemiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına...” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2013/3- 752 K. 2014/334 T. 19.3.2014). Ayrıca eldeki davada davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasını açtıkları dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebilecekleri ,ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği açık olup yerleşik yargı kararları aynı yöndedir. "...Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Kural olarak, idare kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda haksız işgalci konumunda olacaktır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Yam köyü 93 (yeni 115 ada 1) parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iadesi, ecrimisil bedelinin taraflarına ödenmesi, mümkün olmaması halinde taşınmazın tamamının kamulaştırılması ve ecrimisil bedelinin ödenmesine, diğer ihtimalde yol olarak el atılan kısımın bedeli olmak üzere 9.900,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ve son 5 yıllık ecrimisil bedeli 100,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacının davasının kabulü ile; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 24.105,60- TL tazminattan davacıların hisselerine düşen 16.070,40- TL tazminatın dava tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine,Siirt İli, Kurtalan İlçesi, Azıklı Köyünde kain 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 03/10/2018 havale tarihli fen bilirkişilerinin raporunda B harfi ile gösterilen 3725,75 m2''lik kısmının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, Ecrimisil davasının kabulü ile; Siirt ili Kurtalan ilçesi Azıklı Köyünde kain 111 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmaza yapılan haksız el atma nedeniyle 2012- 2016 yılları arası ecrimisil bedeli olan 5.180,57- TL'den davacıların hisselerine düşen 3.453,72- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atılan yer bedelinin tazmini ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne, el atma nedeniyle zarar gören alanlar yönünden idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2019/281E- 2021/372 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 14....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih ve 2018/525 Esas, 2020/50 Karar sayılı kararının, HMK'nun 353/1- b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, C-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE, 1- Davanın KABULÜ ile; -Davacı T3 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı T5 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı T6 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı T1 için, 49.777,03- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.596,75- TL ecrimisil bedeli, -Davacı Mehmet Salih Kuzumoğlu için, 15.036,81- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 784,44- TL ecrimisil bedeli, -Davacı Ali Rıza Kuzumoğlu için, 15.036,81- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 784,44- TL ecrimisil bedeli, -Davacı Ahmet Bahir Kuzumoğlu için, 15.036,81- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 784,44- TL ecrimisil bedeli ve -Davacı T8 için, 4.666,60...
taşınmaz dışında kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıya ait Mersin ili, Silifke ilçesi, Evkafçiftliği Mahallesi 101 ada 38 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan Fen bilirkişisi Sedat Özdemir'in 15/11/2019 tarihli rapora ait EK-1 numaralı haritada yeşil renk ile gösterilen "C" bölümüne yapılan el atma nedeniyle 4.252,18 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik karar vermiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilinin, 5839 ada, 1, 2, 3 parselde kayıtlı birbirine bitişik üç adet dükkan niteliğindeki taşınmazın sahibi olduklarını, davalıların dava konusu taşınmaza haksız olarak el atarak yol yaptıklarını, müvekkilleri tarafından davalılar aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, dava tarihi olan 13/01/2009 tarihi itibariyle 147.744 TL tazminata hükmolunduğunu ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davalının haksız işgalde bulundukları ileri sürülerek, 01/02/2005- 01/02/2010 tarihleri arası beş yıllık dönem için dava ve ıslah dilekçesinde 106.480,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalılardan ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin diğer davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlarda meydana gelen zarar bedeli ve ecrimisil bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle; el atılan taşınmazlarda meydana gelen zarar bedeli ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne, zarar bedeli yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Köyü 1524 parselin ifrazıyla 2542 ve 2543 sayılı taşınmazların alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/284 2021/48 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Mersin 12....
