Noterliğinin 25/01/2011 tarih ve 2781 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı tarafından vekil tayin edildiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmede %25 akdi vekalet ücreti, karşı yan vekalet ücreti, harç ve masrafların avukata verileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı tarafından kendilerine hiç bir vekalet ücreti ve masraf ödemesi yapılmadığını belirterek, ... 1. Noterliğinin 19/10/2012 tarihli azilnamesi ile haksız olarak azledilmelerinden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücret alacağına mahsuben şimdilik 10.000,00 TL'nin, masraflara mahsuben ise 3.182,50 TL'nin azil tarihinden (19/10/2011) itibaren işleyecek olan artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece azlin haksız olduğu kabul edildiğine göre, ücret alacağının tümünün ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, davacının hak ettiği ücretten indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Davacı, gerek müvekkilin asile ödemesi gerekli olan, gerekse karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata ait olup, karşı tarafa tahmil edilecek vekalet ücretinin miktarı, dava ve icra takibinin sonuçlanması ile belli olur. Vekil edenin avukatına ödeme borcu da, bunun karşı taraftan tahsil edildiği anda doğar. Henüz karşı taraftan vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş olan müvekkilden, avukat bu ücret alacağını isteyemez....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/965 Esas sayılı dosyasında vekillik görevini müvekkillerine karşı sadakat ve özen yükümlülüğüme bağlı kalarak ifa ettiğini, müvekkilleri tarafından haksız şekilde azledildiğini, bununla birlikte muaccel hale gelen akdi vekalet ve karşı yan (kanuni) vekalet ücretleri taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı tarafça istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, haksız azil nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, haksız azil hukuksal nedenine dayalı olarak akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere göre; maddi ve manevi tazminat davalarının birlikte açılmasının gerekmediği, davalının bu yönde talimatının olduğunun tespit edilemediği, davalının hak kaybına uğradığının ispatlanamadığı, davalının azlin haklı nedenlere dayandığını ispatlayamadığı, bu nedenle davacı avukatın davalıyı vekil olarak temsil ettiği Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/109 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle akdi ve karşı yan vekalet ücretinin muaccel hale geldiği, taraflar arasında düzenlenen vekalet ücreti sözleşmesinin geçersiz olduğu, akdi ve karşı yan vekalet ücretinin AAÜT ve Avukatlık Kanunun 174....

Noterliği'nin 09/03/2015 tarih ve 7617 yevmiye no'lu azilnamesi ile hep birlikte azledildikleri, böylece taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin son bulduğu, azlin haksız olması nedeniyle azilname tarihinde tüm akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin muaccel hale geldiği, ortak vekaletname ile vekil olarak atanan diğer avukatlar ile davacı avukat T1 arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davacı Avukatın tek başına akdi ve karşı yan vekalet ücretini talep edebileceği, davalıların daha sonra Antalya 9....

Dosyanın karar aşamasında iken davacı avukatın azledilmiş olması da akdi ücretin tavan sınır olan %20 üzerinden belirlenmesinin yasal dayanağı olarak gösterilemez. Davacı avukatın sarf ettiği emek ve mesaisi ile takip ettiği davanın ve uyuşmazlığın niteliği, süreci göz önüne alındığında, akdi vekalet ücretinin hesabında % 10 oranının makul olacağı ve böylece davacı avukatın Antalya 1. Tüketici Mahkemesi 2013/2076 E. 2015/727 K....

Davacının, dava dilekçesi ile, karşı yan vekalet ücretine ilişkin de tespit ve tahsil talebi olduğuna göre, mahkemece, karşı yan vekalet ücreti hakkında da bir hüküm kurulması gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davalı ......

Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır Somut uyuşmazlıkta davacı vekil, kendisine sözleşmenin yenilenmeyeceği hususu bildirilmesine karşın ve sözleşme süresi dolduktan sonra da işlem yapmaya devam etmiştir. Davacı avukatın fesih bildirimine ve sözleşme süresinin dolmasına rağmen işlemlere devam etmesi, azlini haklı kılmaktadır. Somut olayda, azil haklı olduğu için davacı avukat, sadece azil tarihi itibariyle kesinleşmiş olan dosyalar nedeniyle vekalet ücretine hak kazanabilir....

İkinci ihtimal; ücret talebine konu işin azil tarihinde tahsil edilen tutar kadar kısmen tamamlandığı kanaatine varılması ihtimalinde; 29.021,88 TLx%20= 5.804,38 TL akdi vekalet ücreti ve ilgili dönemdeki cari AAÜT'ye göre 3.412,41 TL karşı vekalet ücreti alacağının hesaplandığı belirtilmiştir. Üçüncü ihtimalde ise; ücret talebine konu işin azil tarihinde tamamlanmış olduğu kanaatine varılması halinde hükmedilecek akdi ve karşı vekalet ücreti hesaplanmıştır. Sonuç olarak, her bir ihtimal ayrı ayrı değerlendirilerek iadesi gereken alacak hesaplaması yapılmıştır. Mahkemece; İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2011/779 E....

Somut olayda dava, haksız azil nedeniyle gerek sözleşmeden doğan gerekse karşı taraf vekalet ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olup, davacının davalı tarafından haksız olarak azledildiği anlaşıldığından, davacı haksız azil nedeniyle karşı taraf vekalet ücretinden de mahrum kalmıştır. Bu nedenle davacı avukatın, Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde düzenlenen karşı taraf vekalet ücretlerine de hak kazandığının kabulü gerekir. O halde mahkemece davacının takip etmiş olduğu davalar nedeniyle, Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre hasma yükletilmesi gereken vekalet ücretine de karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, bu istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....