son olarak müvekkili tarafından devralınmış olup müvekkilinin ipotek alacaklısı haline geldiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra, kanuni ipotekle teminat altına alınan borcun gerek önceki maliklere ve gerekse davacı müvekkiline ödenmediği sabit olduğundan ipotek bedelinin taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek güncellenmesine; tapu müdürlüğünden istenecek resmi senette yazılı biçimde ilk taksidin düşülmesinden sonra ortaya çıkacak orana göre bakiye alacak kısmının ipoteğin paraya çevrilerek tahsili için ipoteğin güncel değerinin tapu kütüğüne tesciline karar verilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek bu dava sonunda güncellenecek ipotek bedeli üzerinden takibe geçileceğinden bu arada Medeni Kanuna 04.07.20019 tarih ve 7181 sayılı yasa ile eklenen 883 maddenin 2 paragrafına göre ipoteğin fekkinin istenmemesi açısından tapu sicil müdürlüğüne bu davanın açıldığı ve ipoteğin bu kapsamda borçlu tarafça tek taraflı taleple kaldırılmasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuya ipoteğin tesisiyle tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.09.2009 gün ve 2009/8667-9488 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ve asli müdahil vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazinenin tapu sicil müdürlüğüne izafeten açtığı davada 435 parsel 26 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki mevcut ipoteğin taşınmazın davalı adına tescili sırasında kayda işlenmemesi nedeniyle kayıtta yapılan hatanın düzeltilmesine ve ipoteğin tapuya kaydını talep etmiştir. İpotek lehtarı ... Bankası A.Ş'de yargılama aşamasında harcını da yatırarak davaya asli müdahil olarak katılmış ve tapu sicil müdürlüğünün istemini tekrarlamıştır....
GEREKÇE : Dava; tasfiye sonucu terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır. TTK' nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. İhyası istenen ...Limited Şirketi'nin tasfiye sebebi ile sicil kaydının 19/02/2019 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır. ...11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında ihyası istenen şirketin taraf sıfatı bulunduğu ve dosyaların derdest olduğu görülmüştür. Somut olayda, davacı ile ihyası talep edilen şirketin ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin......
takibe geçildiğinin tapuya şerh edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mülkiyeti müvekkiline ait olan dava konusu olan İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Kanarya mahallesi, Cumhuriyet Mevkii, 359 parsel sayılı 932,00 m2 miktarlı arsa vasıflı anataşınmazın 75/932 hissesi üzerinde tesis edilen 11.10.2016 tarihli 34850 yevmiye nolu 10.04.2017 tarihli süreli ipoteğin kaldırılmasına, Bakırköy 13....
Mahkemece iddia, savunma, tapu sicil müdürlüğünün "tapu kaydında davalı lehine ipoteğin mevcut olduğuna" ilişkin cevabi yazısı, toplanan delillere göre davalı banka yönetim kurulu kararı ile ipoteğin fekki için karar alındığı halde kararın tapuya gönderilmediği ve infaz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu taşınmaz üzerine davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-5411 Sayılı Bankacılık Yasasının geçici 13.maddesi yollaması ile 140.maddesi uyarınca davalı "Tasfiye halinde ......
Dava konusu ipotekler kesin borç (karz) ipoteği olmayıp imar uygulaması nedeniyle konulan kanuni ipotek olduğundan ve davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden terkin halinde ödenecek bedel davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç m² yer eklenmiş ise o miktardaki yerin dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilecektir....
Ancak; Dava konusu taşınmaza mezarlık alanı olarak el atıldığından tapusunun iptali ile idare adına tapuya tescili yerine terkin kararı verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü paragrafındaki (tapu sicilinden terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalı idare adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 10/816 sayılı kararı uyarınca onaylanan dağıtım cetvelleri uyarınca dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ada ... parsel sayısını aldığı bildirildiği halde, Tapu Müdürlüğünün yazısı ile tapuda 31599 ada 2 parsel sayılı taşınmazın halen yaşadığı ve ipoteğin terkin edilmediği anlaşılmaktadır....
Mahallesi 31540 ada 3 parsel sayılı olup, davalı ...’un tam mülkiyet ile malik olduğu taşınmazdaki, davacı ... lehine 05.03.1986 tarihinde 5.200,00 TL olarak tesis edilmiş olan ipoteğin, 02.09.2021 tarihinde terkin edilmiş olduğu ve müteakiben aynı ipoteğin yeniden tesis edilmiş olduğu beyan edilmiş olduğundan, ilgili ipoteğin terkinine ve yeniden tesisine ilişkin dayanak belgelerin tümünün ve taşınmaza ilişkin güncel tapu kaydının; İlgili Tapu Müdürlüğünden, belirtilen işlemleri açıklayıcı şekilde düzenlenecek üst yazıya eklenerek gönderilmesinin istenilmesinden; sonra, karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/887 esas sayılı dosyasında yargılamanın davalı bankanın yokluğunda gerçekleştirildiğini, kararın davalı banka için bağlayıcı olmadığını, kararda taşınmazların haciz, ipotek ve takyidattan ari olarak tescili ile ilgili bir hükmün bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapan şirketten taşınmazı satın alanların ancak müteahhidin haklarına halef olacaklarını, şahsi hakkın halefi olacaklarını, bu şahsi hakkı tapuya tescil ettirmediklerinden, iyiniyetle ipotek tesis ettiren ayni hak sahibi davalı bankanın tesis ettiği ipoteğin korunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının tapuya güvenerek ve bedelini ödeyerek taşınmazları satın aldığını, davacının talebinin yasal olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve davalı ... İnşaat Nakliye Gıda Temizlik Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir....
