ın elde ettiği müvekkili kayıtlarını haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, ...'ın eski işvereni olan müvekkilinin müşteri çevresi ve ticari ilişkilerini bozarak, müvekkil şirkete ait özel bilgi ve kayıtları kendi kurduğu şirkette kullanarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2013/725-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli C..'S H.. markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13.03.2018 gün ve 2014/694-2018/197 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz iddiasıyla haksız rekabetin meni talebine ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü ... Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olup, anılan şirketin ortağı olan davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/474 Esas sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti ve meni istemli dava açtıklarını, bu davaya verilen cevap dilekçesi ile haksız rekabetin men'i gerektiği savunalarak müvekkilince karşı dava açıldığını, bu davada davaya konu ürünlerin buluş sahibinin Meksis A.Ş. olmadığı ve herhangi bir sınai hak tescili de olmadığı tespit edildiği ve asıl ve karşılık davanın kısmen kabülüne karar verildiğini, temyiz aşamasında olup bu kararın kesinleşmediğini, bu defa davalı Meksis A.Ş'nin yetkilisi diğer davalı ... tarafından hazırlanan bir metin benzer alanlarda faaliyet gösteren firmalara faks yolu ile dağıtılmaya başlandığını, faksda geçen ifadeler ile müvekkiline ve firmasına hırsızlık damgasını yapıştırdığını, metin içeriğinde davalıların mahkemede kendilerinin de haksız çıktığı ve dava konusu ürünlerin kendi buluşları olmadığı açık bir şekilde kabul edildiği halde bunu gizlediğini, sanki haksız çıkan sadece müvekkilleri olduğu ve depoların üretiminde tekel...
iş yaptığı firmaları arayarak teklifler götürdüğünü; bu sebeple, haksız rekabetin tespiti ve meni ile şimdilik 7.500,00 TL manevî tazminatın ve 1.000,00 TL maddî tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti-Meni-Manevi Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 04/11/2021 YAZIM TARİHİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2015/2275 ESAS, 2019/643 KARAR DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti-Meni-Manevi Tazminat KARAR : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarih ve 2015/2275 Esas, 2019/643 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalının yakın mesafede aynı iş kolunda hizmet veren "..." salonunu açtığını, müvekkilinin işletmesiyle irtibat kuracak ifadelerde bulunarak müvekkiline ait işletmenin şubesiymiş intibası yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, önlenmesi ve maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu hatırlanan bilirkişi raporunda davacıya ait işletmenin tabelasında " ......
