Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret ünvanının davacının "İtimat Et ve Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd....
, arka panel, yan panel) içermediği, faydalı modeli ihlal bulunmadığı için, maddi ve manevi tazminat incelemesinin de yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2017/00067 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı yan, davalı ... ile sözlü olarak kurdukları adi şirkette 12 yıl birlikte faaliyette bulunduğu, 2017 yılında davalılar ... ve ... şirkete müşteri getirmeleri karşılığında ortak oldukları, davacıya davalı -------- şirketi Tarafından iade faturası geldiği ve davalı şirketi aradıklarında şirketin davalı ... ait olduğunu öğrendiği, 2020 Ocam ayında tüm siparişlerin durduğu, davalı ... adi ortaklık devam ederken davalı ... ile birlikte adi ortaklığın müşterilerine satış yaptıkları, davalılar ... ve ... adi ortaklıktan ayrılarak müşterileri davalı ---------- şirketine kaydırdıkları ve bu şirkette çalışmaya başladıkları, davalı ... ve davalı ... adi ortaklığın müşterilerini şirketleri davalı ... yönlendirdiklerini beyan ederek haksız rekabet yaptıklarını iddialarına dayanmaktadır.Somut uyuşmazlıkta uygulanması olası hükümler, TTK’nın haksız rekabet hükümleri ve İş Hukuku sadakat...
Asıl davada davacı-karşı davada davalı--- karşı dava bakamından temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; karşı dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece karşı davada davacının tüm taleplerin reddine karar verildiği halde davalı lehine sadece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa karşı davada davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemleri de reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, karşı davada davacının reddedilen haksız rekabetin tespiti ve meni istemi yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.Kabule göre de, asıl davada mahkemece sadece kabul edilen manevi tazminat tutarına göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa asıl davada davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemleri de kabul edilmiştir....
Dava, .... . kararının iptali, haksız rekabetin tespiti ve her türlü mecradaki davalı kullanımının meni istemlerine ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır....
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılması mümkün olup, davacı da işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında açıklandığı üzere davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Somut olayda da davacı tarafça kendisine ait tasarımın davalı tarafından üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğu ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; tarafların kullandığı ticaret unvanları nedeniyle ticaret unvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti , önlenmesi, hükmün ilanı, manevi tazminat talebine ilişkindir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin meni ve tespiti ile zararların giderilmesi davasıdır....
haksız rekabetten bahsedilemeyeceği, bu nedenle davalının tescilli unvanını kullanması nedeniyle terkine kadar haksız rekabetin tespiti ile meni taleplerinin haklı olmadığı, ancak ticari unvana tecavüz dışında başkaca bir haksız rekabet eylemi ileri sürülmediğinden ilk derece mahkemesince haksız rekabetin tesbiti ve meni isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, haksız rekabetin tesbiti ve meni'ne dair fazla istemin reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, tüm dosya kapsamı gözetildiğinde işbu davanın makul süre içinde açılmadığından reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının; davalının ticaret unvanında ki "Anka" ibaresinin terkini ve haksız rekabetin tesbiti ve meni, maddi zararın önlenmesi taleplerine yönelik açtığı davanın yerinde olmadığından...
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalının yakın mesafede aynı iş kolunda hizmet veren "..." salonunu açtığını, müvekkilinin işletmesiyle irtibat kuracak ifadelerde bulunarak müvekkiline ait işletmenin şubesiymiş intibası yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, önlenmesi ve maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu hatırlanan bilirkişi raporunda davacıya ait işletmenin tabelasında " ......
