ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini, tecavüz teşkil eden “...” ibaresini içeren araçların imhasını, kararın ülke çapında tirajı en yüksek gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle yargılama sırasında davalının marka işaret ve logosunu “...” olarak değiştirdiğini, davalının bu şekilde kullanımının da marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, her iki kullanım hakkında da karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek markanın yeni hali ile kullanımında da markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini, “...” ibaresini içeren araçların imhasını, kararın ülke çapında tirajı en yüksek gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait omega 3 balık yağı içeren ürünün ... markası ile tescil edilmiş olup piyasaya bu şekilde sürüldüğü, davalılar arasındaki fason üretim sözleşmesi kapsamında davalı ... tarafından diğer davalı ......
Dava, endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Davacının tecavüz iddiasına ilişkin eldeki davadan önce mahkemece yapılmış bir delil tespiti bulunmamaktadır. Davalı savunmalarında, davacı tarafından sunulan kartelanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş; davacı, mahkemeye davaya konu kartelanın davalı tarafından üretildiği veya kullanıldığına ilişkin bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça sunulan ve içeriğinde “sparta” ibaresi geçen irsaliye tek başına kartelanın davalı tarafından üretildiğini veya kullanıldığını ispata da yeterli değildir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/170 Esas KARAR NO : 2022/19 DAVA : Esere Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Esere Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait http://... alan adlı internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 100.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendinde, marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını usulü düzenlenmiştir. Davacının talebi de bu yönde olup, mahkemece ......
Şti. adına kayıtlı olan 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine, müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı Star Alüminyum Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426-2 ve davacıya ait 2011/06270-1 no.lu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili ......
Mahkemesi Uyuşmazlık taşınır mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, ... ... Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 sayılı kararının ....maddesi ve 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren .../02/2016 tarih 2016/... sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevinin ... .... ... Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, dava dosyası ... .... ... Dairesi'nin .../09/2016 tarihli gönderme kararı üzerine geldiğinden, ... Kanununda 6723 Sayılı Kanunla yapılan ve .../07/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın iş bölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli ... İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır maldan kaynaklanan KARAR Dava 35 VKV 57 plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ve mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Diresi'nin görevi kapsamında bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/58 Esas KARAR NO : 2021/1056 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fransa Merkezli olarak 35 yıldır çakmak tasarım, üretim ve dağıtım üzerine çalıştığını, Türkiyede de faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin kendine özgü tasarımları ile piyasaya sürdüğü çakmakları gerek üreterek gerekse ithal etmek suretiyle piyasaya sürdüğünü beyanla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araç ve mallara el konulması için tedbir kararı verilmesi ve haksız rekabetin tespiti ile el konulan araç ve malların imhası, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL maddi ve 50000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline...
