Pazarlama ve İhracat A.Ş. lehine ipotek kayıtlarının mevcut olduğu, anılan şirketin ticaret sicilinden 11/12/1996 tarihinde terkin edilmiş olduğu, bu ipoteklerin kaldırılmadan tasfiyenin kapatıldığı ve şirketin sicilden terkin edildiği, bu nedenle anılan bu şirketin, aleyhine ipoteğin fekki davası açılmasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

yaparak edimini yerine getiren müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olup fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 88 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalılardan T7 adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı...

dışında 44.066 TL masraf yapıldığını, yine 27.10.2008 tarihinde müvekkilinin taşınmazı ile aynı kattaki diğer villaların bodrum katlarını su bastığını, kapıların, parkelerin ve eşyaların zarar gördüğünü, müvekkilinin uğradığı zararın 8.000 Euro olduğunu, su basmasının davalının eksik ve hatalı işlerinden kaynaklandığını belirterek 100.000 Euro tazminatın faizi ve KDV'si ile birlikte, 2.840 TL'nin ve 44.066 TL'nin ise faiziyle birlikte, 8.000 Euro'nun da davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili¸ taraflar arasında sponsorluk anlaşması bulunduğunu, davalının faturadan kaynaklanan borçlarını ödediğini, ancak süresinde ödeme yapmaması nedeniyle düzenlenen 23.07.2008 tarihli vade farkı faturasını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vade farkına ilişkin faturanın iade edildiğini, vade farkı istenebilmesi için gerekli koşulların bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

Şti.’nin davalı bankaya hiçbir borcunun kalmadığını, ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarnamenin 31.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek, söz konusu ipoteklerin terkini ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ipoteklerin dava dışı BMK... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davalı bankanın adı geçen kredi borçlusundan halen alacakları bulunduğunu, söz konusu borçtan dolayı davacının ipotek maliki sıfatıyla ipotek limiti olan 525.000.-TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin borcun tamamını karşılar nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı BMK ... Ltd....

Davacı tarafça kendisi adına tescilli kayıtlı olan ancak daha öncesinde ölen babasına ait olan dava konusu taşınmaza babası ve davalının eski unvanı olan... Şirketi arasındaki bayiilik ilişkisi nedeniyle babasının muhtemel borçlarına karşılık teminat olarak verilen ipoteklerin davalı şirketin faaliyetlerini sona erdirmesi, babasının borcunun bulunmaması ve ipoteğin fekkinin zamanında unutulduğu için yapılmaması nedeniyle ipoteğin fekki talep edilmiştir. Davacının nüfus kaydının incelenmesinde söz konusu taşınmazdaki ipotek işlenme tarihinde taşınmaz sahibi olan .... 'ın davacının babası olduğunun ve dava tarihinden önce ölmüş olduğunun ve dava tarihinde taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunun tespiti ve lehine ipotek tesis edilen ... Şirketi'nin unvan değişikliği ile ... adını aldığı anlaşıldığından tarafların aktif ve pasif dava ehliyetine sahip oldukları kabul edilmiştir....

terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durduruması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....

Maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi .... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin dayanağını oluşturan borcun ödenmediğine veya alacağın bulunduğuna yönelik banka kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve dayanak ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Davacı kooperatif ve davacılar adına ayrı ayrı kayıtlı .... ili .... ilçesi .......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Halkbank A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...A.Ş'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak taşınmaz ipoteği tesis edildiğini, kredinin şirkete değil dava dışı ...a ödendiğini, şirketin borcu bulunmadığını iddia ederek 2003/6408 takibe konu ipoteklerin fekkinin ve borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı Pamukbak (Halk Bank) dava konusu edilen alacağı TMSF'ye devredildiğini kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....